Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 N 18АП-12306/2016 по делу N А76-15885/2016

Дело N А76-15885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 о прекращении производства по делу N А76-15885/2016 (судья Горлатых И.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - заявитель, МУП "ГЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 07.06.2016 N 1200 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об оспаривании протокола об административном правонарушении от 19.05.2016.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 производство по заявлению МУП "ГЭЦ" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.06.2016 N 1200 о привлечении к административной ответственности прекращено.
Заявитель с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что основным видом предпринимательской деятельности МУП "ГЭЦ" является деятельность по сбору отходов. Считает, что оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Ввиду чего выводы арбитражного суда сделаны неосновательно, что в свою очередь нарушает права МУП "ГЭЦ" на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.
В результате данной проверки обнаружены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении ст. 11, ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" и п. п. 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2; СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для тверды бытовых отходов".
19.05.2016 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ (л.д. 13).
07.06.2016 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от N 1200, которым МУП "ГЭЦ" привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "ГЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции производство по заявлению МУП "ГЭЦ" прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статья 8.2 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.
Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Этот объект объединяет все составы названных административных правонарушений.
Диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Из материалов дела следует, МУП "ГЭЦ" вменяется нарушения ст. 11, ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" и п. п. 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2; СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для тверды бытовых отходов", выразившееся в не осуществлении визуального контроля при приемке отходов на свалку.
Анализ взаимосвязанных положений ст. 11, ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" и п. п. 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2; СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для тверды бытовых отходов", нарушение которых вменено заявителю в вину, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено МУП "ГЭЦ" исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В данном случае привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и извлечением прибыли, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.
С учетом того, что статья 8.2 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании выше указанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 о прекращении производства по делу N А76-15885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю.КОСТИН