Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N 19АП-1506/2015 по делу N А36-5933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФНС России: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 17-09 от 15.08.2016 г., удостоверение УР N 795000,
от конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В.: Шепелявцев С.В., представитель по доверенности N 5 от 10.09.2016 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 года по делу N А36-5933/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области к арбитражному управляющему Пржебельскому А.В. о взыскании в пользу ООО "Кратос" убытков в размере 49 553 240 руб. 91 коп., в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ООО "Кратос" (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области N 17-21/04891 от 10.05.2016 г. о взыскании с арбитражного управляющего Пржебельского А.В. в пользу ООО "Кратос" убытков в размере 49 553 240 руб. 91 коп. в рамках дела N А36-5933/2014 отказано.
Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: определения от 29.03.2016, постановлений от 05.07.2016, от 29.09.2016, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 года должник - ООО "Кратос" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.02.2015 года (резолютивная часть которого оглашена 16.02.2015 года) заявление ООО "Кратос" о признании несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пржебельский А.В., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
27.02.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 519176 о введении процедуры наблюдения в ООО "Кратос".
28.02.2015 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 35 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "Кратос".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 11.06.2015 года, ООО "Кратос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 19.06.2015 года, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2015 года, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский А.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
27.06.2015 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Кратос".
29.06.2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 652671 о признании ООО "Кратос" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Определениями суда конкурсное производство в ООО "Кратос" продлено до 11.06.2016 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Пржебельского А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО "Кратос" назначено на "24" мая 2016 года.
12.05.2016 г. от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области в суд поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Пржебельского А.В. в пользу ООО "Кратос" убытков в размере 49 553 240 руб. 91 коп.
В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Кратос" осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25), оптовую торговлю алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 51.34), прочую оптовую торговлю (ОКВЭД 51.70).
В силу пункта 2 части 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемым видом деятельности.
Подпункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом спиртосодержащей пищевой продукции понимает закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014 лицензия N 48ПСН0003912 от 08.08.2014 была аннулирована. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А36-5563/2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт об аннулировании лицензии ООО "Кратос" вступил в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона.
О наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, для изъятия спиртосодержащей продукции и невозможности реализовать остатки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, конкурсным управляющим ООО "Кратос" не сообщалось.
Таким образом, до 13.01.2016 ООО "Кратос" было вправе:
- хранить остатки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- осуществить поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.
Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В., представленным 15.12.2015 уполномоченному органу и в Арбитражный суд Липецкой области в рамках рассмотрения его заявления о разрешении разногласий между ним и собранием кредиторов по делу N А36-5933/2014 остатки алкогольной продукции ООО "Кратос" различного ассортимента составляют 258 211 бутылок.
Рыночная стоимость указанной алкогольной продукции составляет 49 353 240,91 рублей (сведения отчета об оценке от 16.12.2015 N 02/507/1359, опубликованного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fcdresurs.ru 19.01.2016).
В указанных письменных пояснениях Пржебельский А.В. сообщал о невозможности реализации указанной алкогольной продукции ввиду аннулирования лицензии решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу N А36-5563/2014 и просил суд разрешить ему реализовать стеклобутылку, гофрокороба, средства для укупорки как вторсырье, а спиртосодержащую жидкость передать на утилизацию уполномоченному органу.
Также в данных пояснениях Пржебельский А.В. указывал на вынужденность хранения алкогольной продукции, которое требует затрат на аренду и содержание помещений, охрану имущества и электроэнергию. Вынужденность хранения была обусловлена, по сообщению конкурсного управляющего, необходимостью проведения мероприятий по утилизации указанной алкогольной продукции.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В. от 18.04.2016 расходы по аренде имущества для хранения продукции составили 3 488 593 рублей (250 тыс. рублей ежемесячно).
Двухмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, дается юридическому лицу для реализации, имеющихся у него остатков этилового спирта либо алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По истечении двух месяцев остатки соответствующей продукции подлежат на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц обязательному безвозмездному изъятию с последующим уничтожением по решению суда.
Конкурсный управляющий должника Пржебельский А.В., добросовестно и разумно действуя в интересах должника и кредиторов, должен был принять исчерпывающие меры к реализации остатков алкогольной продукции в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Вместо того, чтобы представить собранию кредиторов на утверждение предложение о продаже остатков алкогольной продукции, 28.09.2015 конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов ООО "Кратос" с просьбой разрешить ему привлечь специализированную организацию для утилизации спиртосодержащейся продукции, которая принадлежит Должнику.
Собрание кредиторов по данному вопросу не голосовало, ввиду того, что Пржебельским Л.В. не представлено мотивированной позиции, позволяющей определить обоснованность и целесообразность привлечения специализированной организации (не представлены сведения о стоимости услуг специализированной организации, временных затрат на утилизацию и т. д и т.п.).
В последующем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между собранием кредиторов ООО "Кратос" и конкурсным управляющим по вопросу привлечения специализированной организации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 конкурсному управляющему ООО "Кратос" отказано в разрешении разногласий, в том числе и разногласий, связанных с привлечением специализированной организации.
Несмотря на данный факт, конкурсный управляющий ООО "Кратос" 29.12.2015 г. повторно обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством - "О разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по решениям, принятым собранием кредиторов ООО "Кратос" от 21.12.2015 г.", исходя из которого просил суд дать ему разрешение сдать спиртосодержащую жидкость отдельно в Росалкогольрегулирование, а тару (бутылки, гофрокортон. этикетки и др.) реализовать в специализированные организации, как отходы производства.
При этом, собрание кредиторов ООО "Кратос" от 21.12.2015 по вопросу об утилизации спиртосодержащей продукции решений не принимало.
Кроме того, 29.12.2015, то есть в день обращения в суд с указанным ходатайством, конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи вторсырья ООО "Кратос" (Продавец) с ООО "ЗЕМУП" (Покупатель), согласно которому ООО "ЗЕМУН" приобретает вторсырье в виде стеклобоя, гофрокороба. Перелив спиртосодержащейся продукции согласно п. 2.2.1. Договора купли-продажи Покупатель осуществил за свой счет в емкости предоставленные ООО "Кратос". Цель совершения указанных мероприятий, по словам конкурсного управляющего - пополнение конкурсной массы на 174 тыс. руб. от реализации стеклобоя, гофрокоробов.
При этом указанные действия совершены Пржебельским А.В. в отсутствие утвержденного собранием кредиторов или судом порядка продажи имущества должника, а также в пределах двухмесячного срока, дающего право на реализацию остатков продукции в ее полноценном виде.
По мнению уполномоченного органа кроме убытков в размере 49 353 240,91 рублей, причиненных Должнику и кредиторам, не принятием мер к реализации остатков алкогольной продукции в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Должнику и кредиторам также причинены убытки на сумму 200 тыс. рублей, вызванные наложением на ООО "Кратос" административного штрафа за незаконное хранение алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу N A36-1304/2016 ООО "Кратос" привлечен к административной ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) с наложением административного штрафа в размере 200 тыс. рублей и конфискацией спиртосодержащей продукции, перелитой из бутылок в чаны.
Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ООО "Кратос" Пржебельский А.В., осуществляющий полномочия руководителя Должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве) и, выполняющий управленческие функции в ООО "Кратос", вопреки законным интересам этой организации причинил вред должнику и кредиторам, в том числе уполномоченному органу.
Вместо реализации остатков алкогольной продукции в установленные законом сроки, с тем чтобы не допустить их безлицензионного хранения, пополнить конкурсную массу ООО "Кратос", а также не причинить убытки Должнику и кредиторам, Пржебельский А.В. заключает 29.12.2015 с ООО "ЗЕМУН" договор купли-продажи, согласно которому ООО "ЗЕМУП" приобретает вторсырье в виде стеклобоя, гофрокороба, а хранящуюся в бутылках спиртосодержащую продукцию переливает в емкости, предоставленные ООО "Кратос", которые впоследствии конфискуются Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу N А36-1304/2016 с наложением административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику и его кредиторам в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Кратос" Пржебельского А.В., в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5563/2014 было возбуждено производство по исковому заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии ООО "Кратос".
Решением Арбитражного суда от 15.09.2015 г. по делу А36-5563/2014 лицензия ООО "Кратос" была аннулирована. Данное решение было обжаловано конкурсным управляющим, однако Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. решения арбитражного суда по делу N А36-5563/2014 было оставлено в силе.
В соответствие с п. 5 ст. 20 федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков" в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, остатки алкогольной продукции Должника фактически могли быть реализованы только в течение 2-месячного срока предусмотренного вышеуказанной нормой закона - т.е., в период с 13.11.2015 г. по 13.01.2016 г.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г. по делу N А36-5933/2014 ООО "Кратос" было признано банкротом, поэтому реализация алкогольной продукции могла быть проведена только с соблюдением процедур, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствие с п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога подлежит обязательной оценке.
Хранящаяся у Должника алкогольная продукция находилась в залоге у ООО "Кратос R", что подтверждается договором залога N 12/8593/0700/074/13301 от 18 ноября 2013 г. (залог товаров в обороте, в количестве 557 800 шт.) и определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 г. по делу N А36-5933/2014 о включении требований ООО "Кратос R" в реестр кредиторов. Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, данная алкогольная продукция, для цели ее реализации в процедуре банкротства подлежала обязательной оценке.
Конкурсным управляющим, для проведения оценки имущества Должника, в том числе и имущества находящегося в залоге, было привлечено ООО "Евро-Финанс". Оценка имущества Должника была завершена 16.12.2015 г., что подтверждается соответствующими Отчетами ООО "Евро-Финанс".
Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Согласно данных положений закона, продажа имущества осуществляется с публичных торгов. При этом торги не могут быть проведены ранее чем, через 30 дней с момента опубликования сообщения о проведении торгов (п. 9 ст. 110 закона).
Кроме того, в соответствие с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, с учетом полученной оценки заложенного.
Таким образом, поскольку оценка алкогольной продукции была завершена только 16.12.2015 г., то провести торги по реализации алкогольной продукции до 13.01.2016 г. не представлялось возможным, так как необходимо было в силу обязательных требований законодательства о банкротстве утвердить в судебном порядке Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника и установить начальную продажную цену этого имущества.
По основаниями, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Кратос" Пржебельским А.В. не были приняты меры по реализации алкогольной продукции до 13.01.2016 г.
В связи с положениями п. 5 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в редакции, действовавшей на 01.02.2016 г., после 13.01.2016 г. алкогольная продукция подлежала исключению из конкурсной массы и безвозмездному изъятию у ООО "Кратос".
Конкурсным управляющим, заблаговременно до вступления в силу решения арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 г. по делу N A36-5563/2014 вопрос об утилизации алкогольной продукции ставился перед собранием кредиторов, однако собрание кредиторов проголосовало против по указанному вопросу, при этом, по мнению уполномоченного органа, утилизация алкогольной продукции должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 Мо171-ФЗ, что в дальнейшем и привело к привлечению Должника к административной ответственности по ст. 14.17 в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, в целях обеспечения утилизации алкогольной продукции и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:
- заключение договора купли-продажи вторсырья с ООО "Земун";
- перелив алкогольной продукции в имеющиеся технологические емкости;
- реализация освобожденной тары и гофрокоробов, в результате которой в конкурсную массу поступило 174 000 руб.
- направление в Росалкогольрегулирование заявления об изъятии спиртосодержащей продукции.
- передача освободившихся помещений ООО "Сигма-Трейд".
Таким образом, в результате конкурсная масса была пополнена денежными средствами в размере 174 000 руб., а помещения, ранее занимаемые алкогольной продукцией, были возвращены ООО "Сигма-Трейд", что способствовало снижению издержек по аренде помещений.
Вышеуказанные действия конкурсного управляющего были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Кратос".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 г. по делу N A36-5933/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016, в удовлетворении жалобы и ходатайства ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кратос" было отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение конкурсной массы в результате изъятия алкогольной продукции и наложение штрафа на должника за незаконное хранение алкогольной продукции, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Пржебельского А.В., и не могут быть квалифицированы как причинение убытков кредиторам должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 года по делу N А36-5933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Судьи Т.Б.ПОТАПОВА Л.М.МОКРОУСОВА