Правосудие

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N 19АП-5449/2016 по делу N А14-11337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Гузенко А.С. - представитель по доверенности от 08.10.2015 N 5130; Батушкина Е.А. - представитель по доверенности от 03.03.2016 N ДА-7-17/1082;
от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина": Корниенко Е.А. - представитель по доверенности от 11.07.2016; Перцев В.А. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Корнев Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Корнев Процессинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А14-11337/2016 (судья Калашникова Е.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" об отмене обеспечения иска,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальную коллегию в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439), обществу с ограниченной ответственностью "Корнев Групп" (ОГРН 1136827000408, ИНН 6807008506), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1126827000739, ИНН 6827022530), обществу с ограниченной ответственностью "Корнев Процессинг" (ОГРН 1146827000979, ИНН 6807008954) об обращении взыскания на залог и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальную коллегию в г. Воронеже с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Корнев Групп", общества с ограниченной ответственностью "Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Корнев Процессинг" 2 010 406 194 руб. 36 коп. по кредитным договорам N 640115169 от 30.10.2015, N 640115151 от 31.08.2015, N 640113332 от 04.12.2013, N 640111274 от 11.10.2011, N 640111336 от 08.12.2011, N 640112225 от 24.10.2012, а также обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина") по договорам залога (ипотеки): N 640111273/З-56 от 18.09.2012; N 640111273/З-57 от 26.09.2012; N 640111273/З-58 от 01.10.2012; N 640111273/З-59 от 01.10.2012; N 640111273/З-64 от 28.06.2013; N 640111273/З-65 от 12.07.2013; N 640112224/З-2 от 06.11.2012; N 640112224/З-11 от 12.03.2013; N 640112224/З-14 от 22.03.2013; N 640112224/З-16 от 22.03.2013; N 640112224/З-18 от 22.03.2013; N 640112224/З-20 от 22.03.2013; N 640112224/З-22 от 02.04.2013; N 640112224/З-23 от 09.04.2013; N 640112224/З-26 от 09.04.2013; N 640112224/З-30 от 22.03.2013; N 640112224/З-32 от 22.03.2013; N 640112224/З-34 от 22.03.2013; N 640112224/З-36 от 12.04.2013; N 640112224/З-38 от 12.04.2013; N 640112224/З-39 от 23.04.2013; N 640112224/З-41 от 26.04.2013; N 640112224/З-43 от 06.05.2013; N 640112224/З-44 от 14.05.2013; N 640112224/З-45 от 21.05.2013; N 640112224/З-49 от 28.05.2013; N 640112224/З-50 от 28.05.2013; N 640112224/З-51 от 29.05.2013; N 640112224/З-53 от 10.06.2013 г.; N 640112224/З-57 от 28.06.2013; N 640112224/З-58 от 09.07.2013; N 640112224/З-59 от 12.07.2013; N 640112224/З-61 от 26.07.2013; N 640112224/З-63 от 02.08.2013; N 640113331/З-31 от 31.10.2014; N 640112224/З-24 от 05.04.2013; N 640112224/З-47 от 21.05.2013; N 640113331/З-32 от 30.12.2014; N 640113331/З-35 от 30.12.2014; N 640115169/З-1 от 30.10.2015; N 640115169/З-2 от 30.10.2015; N 640111273/И-3 от 01.02.2013; N 640111273/И-4 от 03.04.2013; N 640111273/И-5 от 15.04.2013; N 640112224/И-1 от 01.11.2012; N 640112224/И-6 от 07.08.2013; N 640112224/И-7 от 30.08.2013; N 640112224/И-8 от 11.11.2013; N 640112224/И-9 от 03.12.2014; N 640111273/И-7 от 11.03.2015; N 640111273/И-9 от 19.06.2015; N 640113331/И-3 от 05.11.2014; N 640111273/И-8 от 21.04.2015; N 64011224/З-40 от 23.04.2013; N 64011224/З-52 от 29.05.2013.
08.08.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении иска в виде:
наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Корнев Групп", ООО "Трейд", ООО "Корнев Процессинг", в пределах суммы исковых требований 2 010 406 194 руб. 36 коп.;
наложения ареста, на имущество, принадлежащее ООО "Зеленая долина" по следующим договорам залога: N 640112224/З-51 от 29.05.2013; N 640111273/З-56 от 18.09.2012; N 640111273/З-57 от 26.09.2012; N 640111273/З-58 от 01.10.2012; N 640111273/З-59 от 01.10.2012; N 640111273/З-64 от 28.06.2013; N 640111273/З-65 от 12.07.2013; N 640112224/З-24 от 05.04.2013; N 640112224/З-39 от 23.04.2013; N 640112224/З-2 от 06.11.2012; N 640112224/З-11 от 12.03.2013; N 640112224/З-14 от 22.03.2013; N 640112224/З-16 от 22.03.2013; N 640112224/З-18 от 22.03.2013; N 640112224/З-20 от 22.03.2013; N 640112224/З-22 от 02.04.2013; N 640112224/З-23 от 09.04.2013; N 640112224/З-26 от 09.04.2013; N 640112224/З-30 от 22.03.2013; N 640112224/З-32 от 22.03.2013; N 640112224/З-34 от 22.03.2013; N 640112224/З-36 от 12.04.2013; N 640112224/З-38 от 12.04.2013; N 640112224/З-41 от 26.04.2013; N 640112224/З-43 от 06.05.2013; N 640112224/З-44 от 14.05.2013; N 640112224/З-45 от 21.05.2013; N 640112224/З-49 от 28.05.2013; N 640112224/З-50 от 28.05.2013; N 640112224/З-53 от 10.06.2013; N 640112224/З-57 от 28.06.2013; N 640112224/З-58 от 09.07.2013; N 640112224/З-59 от 12.07.2013; N 640112224/З-61 от 26.07.2013; N 640112224/З-63 от 02.08.2013; N 640113331/З-31 от 31.10.2014; N 640113331/З-35 от 31.12.2015; N 640115169/З-1 от 30.10.2015; N 640115169/З-2 от 30.10.2015; N 640112224/З-47 от 21.05.2013; N 64011224/З-40 от 23.04.2013; N 64011224/З-52 от 29.05.2013;
наложения запрета на отчуждение и распоряжение денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим ООО "Коренев Групп", ООО "Трейд", ООО "Корнев Процессинг", в размере 2 010 406 194 руб. 36 коп.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк ссылался на то, что размер задолженности является существенным. Имеется реальная возможность осуществлений действий по реализации имущества, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, ООО "Зеленая долина" совершены действия по разделу земельного участка, который является предметом ипотеки по договору N 640111273/И-9; поступившие на расчетный счет ООО "Зеленая долина", открытый в ПАО "Сбербанк России" денежные средства с назначением платежа - "оплата за изъятие для нужд РФ земельных участков при реконструкции а/д" не были направлены на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Банком неоднократно проводились мероприятия по мониторингу заложенного имущества, составлялись акты проверки, от подписания которых ООО "Зеленая долина" отказывалось. В соответствии с инвентаризационной описью готовой продукции на 20.05.2016 фактический остаток картофеля на складах предприятия не соответствует условиям договоров залога между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Зеленая долина". Имущество по ряду договоров залога находится по адресам отличным от мест хранения указанных в договорах залога. Из представленных ООО "Зеленая долина" в рамках дела N А64-2954/2016 документов следует недостаточность имущества ООО "Зеленая долина" для покрытия всех требований кредиторов.
ООО "Коренев Групп", ООО "Трейд", ООО "Корнев Процессинг" в представленных в суд первой инстанции возражениях считали заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области 09.08.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Зеленая долина" по следующим договорам залога: N 640112224/З-51 от 29.05.2013; N 640111273/З-56 от 18.09.2012; N 640111273/З-57 от 26.09.2012; N 640111273/З-58 от 01.10.2012; N 640111273/З-59 от 01.10.2012; N 640111273/З-64 от 28.06.2013; N 640111273/З-65 от 12.07.2013; N 640112224/З-24 от 05.04.2013; N 640112224/З-39 от 23.04.2013; N 640112224/З-2 от 06.11.2012; N 640112224/З-11 от 12.03.2013; N 640112224/З-14 от 22.03.2013; N 640112224/З-16 от 22.03.2013; N 640112224/З-18 от 22.03.2013; N 640112224/З-20 от 22.03.2013; N 640112224/З-22 от 02.04.2013; N 640112224/З-23 от 09.04.2013; N 640112224/З-26 от 09.04.2013; N 640112224/З-30 от 22.03.2013; N 640112224/З-32 от 22.03.2013; N 640112224/З-34 от 22.03.2013; N 640112224/З-36 от 12.04.2013; N 640112224/З-38 от 12.04.2013; N 640112224/З-41 от 26.04.2013; N 640112224/З-43 от 06.05.2013; N 640112224/З-44 от 14.05.2013; N 640112224/З-45 от 21.05.2013; N 640112224/З-49 от 28.05.2013; N 640112224/З-50 от 28.05.2013; N 640112224/З-53 от 10.06.2013; N 640112224/З-57 от 28.06.2013; N 640112224/З-58 от 09.07.2013; N 640112224/З-59 от 12.07.2013; N 640112224/З-61 от 26.07.2013; N 640112224/З-63 от 02.08.2013; N 640113331/З-31 от 31.10.2014; N 640113331/З-35 от 31.12.2015; N 640115169/З-1 от 30.10.2015; N 640115169/З-2 от 30.10.2015; N 640112224/З-47 от 21.05.2013; N 64011224/З-40 от 23.04.2013; N 64011224/З-52 от 29.05.2013.
15.08.2016 ООО "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечения иска.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Зеленая долина" указывало на то, что ПАО "Сбербанк России" не подтвердило основание заявленного требования конкретными обстоятельствами, доказательств выбытия заложенного имущества не представлено, угрозы не исполнения судебного акта нет, вышеуказанные обеспечительные меры не соответствуют критериям обоснованности.
Ссылаясь на то, что имеется реальная возможность реализации имущества, в частности, ООО "Зеленая долина" совершены действия по разделу земельного участка, который является предметом ипотеки по договору N 640111273/И-9, ПАО "Сбербанк России" ввело суд в заблуждение, не указав, что не только знало об основании разделения вышеуказанного земельного участка, но и дало на данное разделение письменное согласие.
ООО "Зеленая долина" указывало, что инвентаризационная опись по состоянию на 20.05.2016 не может являться доказательствам факта уменьшения размера неснижаемого остатка заложенного товара на 09.08.2016 (на дату обращения в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов). Кроме того, возможное уменьшение количества картофеля в период начала посевной компании (май 2016) объясняется объективной необходимостью его реализации по рыночным ценам во избежание риска его полной утраты в результате объективного процесса старения, гниения, поражениями болезнями и т.п., с поступлением вырученных денежных средств на счет должника.
По мнению ООО "Зеленая долина", обеспечительная мера фактически остановит работу должника и причинит значительный ущерб как должнику, так и его кредиторам, а также сделает невозможной работу предприятия.
ПАО "Сбербанк России" в представленных возражениях считало ходатайство не подлежащим удовлетворению, отрицало направление письменного согласия Банка на раздел земельного участка, считало, что заявителем не представлено доказательств того, что полученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Банк указывал, что в адрес ООО "Зеленая долина" неоднократно направлялись письма с просьбой разъяснить факт утраты залога, перемещения залога без согласования с залогодержателем, а также разъяснить по какой причине не подписываются акты мониторинга заложенного имущества. Банк ссылался на то, что в действиях должника усматривается заведомо недобросовестные действия, направленные на уклонение от уплаты кредиторской задолженности, считал, что обеспечительная мера не ущемляет интересов должника, а лишь создает дополнительные гарантии его добросовестности в период судебного разбирательства при исполнении судебного акта.
Определением от 19.08.2016 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление ООО "Зеленая долина" и отменил ранее принятые определением от 09.08.2016 обеспечительные меры.
Полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 19.08.2016 об отмене обеспечительных мер.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Зеленая долина" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПАО "Сбербанк России", ООО "Зеленая долина", суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.
Отменяя обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из повторной оценки наличия оснований для применения обеспечительных мер, доводов ООО "Зеленая долина", приведенных в ходатайстве об отмене обеспечения иска, отсутствия безусловных доказательств отчуждения ООО "Зеленая долина" заложенного по вышеуказанным договорам залога имущества, специфики хозяйственной деятельности заявителя и сезонности сельскохозяйственных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом области не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 25 Закона N 102-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).
Возможность рассмотрения споров связанных с исполнением поручителями своих обязательств, а также споров вытекающих из вышеуказанных договоров залога в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" согласованы сторонами, как в договорах поручительства, так и в договорах залога.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, являющееся предметом спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункты 15 - 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержат соответствующие положения, разъясняющие порядок применения статей 91, 92 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.
То есть, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на запрещение отчуждения спорного имущества и совершения с ним действий, влекущих его изменение; возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на имущество, которое является предметом спора.
Обеспечительные меры по делу были приняты арбитражным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (сумма требований - 2 010 406 194 руб. 36 коп.) и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований.
Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
ПАО "Сбербанк России" предоставило надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016, ООО "Зеленая долина" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.
Из ходатайства об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в момент принятия определения об отказе в их отмене отсутствовали, равно как обстоятельства, побудившие Банк обратиться в третейский суд с настоящим иском, изменились на тот момент.
Исходя из положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отмена обеспечительных мер допускается в случае, если права ответчика были нарушены в результате принятия обеспечительных мер, поскольку он был лишен возможности повлиять на вынесение судом определения об обеспечении иска.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчикам было известно о направлении Банком заявления об обеспечении иска, в связи с чем ими были представлены в Арбитражный суд Воронежской области возражения по существу заявленных требований, которые были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства ООО "Зеленая долина" о снятии обеспечительных мер заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей (ТМЦ - картофель) было утрачено.
Указанное имущество является предметом залога, заложенного по договорам залога от 25.11.2015 N 640115169/3-1 и от 25.11.2015 N 640115169/3-2. В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО "Зеленая долина" указывало, что инвентаризационная опись по состоянию на 20.05.2016, представленная в суд Банком, не может являться доказательством утраты залогового обеспечения в виде ТМЦ по состоянию на 09.08.2016. При этом 07.10.2016 в ходе совершения исполнительных действий при наложении ареста на имущество должника (ТМЦ) в рамках дела N А64-4683/2016 представителем ООО "Зеленая Долина" был представлен пакет документов, подтверждающих факт отсутствия ТМЦ уже но состоянию на 01.06.2016.
Так, остаток картофеля на 01.01.2016 составлял 35 528 489 кг, за период с января 2016 по июнь 2016 года 15 168 069 кг картофеля было реализовано, оставшаяся часть в объеме 20 360 420 кг была утилизирована, что подтверждается представленными в Управление Федеральной службы судебных приставов справкой ООО "Зеленая Долина" за подписью ликвидатора Корнева М.О., актом расхода материалов N 2-ОВ от 29.02.2016, актом расхода материалов N 1-ОВ от 31.01.2016, актом расхода материалов N 3-ОВ от 31.03.2016. Согласно письменным пояснениям представителя ООО "Зеленая Долина" в настоящее время запасы картофеля отсутствуют и восполнить их не представляется возможным, ввиду того что предприятие не осуществляло в 2016 году работы по посеву картофеля.
В апелляционной жалобе Банк указывает также на то, что не давал письменного согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером N 68:07:0000000:1730, являющегося предметом залога.
В адрес Управления Росреестра по Тамбовской области 23.08.2016 ПАО "Сбербанк России" был направлен запрос о предоставлении информации о наличии в материалах регистрационного дела оригинала письма, содержащего согласие Банка на раздел земельного участка.
Как следует из ответа Росреестра от 01.09.2016 N 2.03-2868-СМ, оригинал письма возвращен заявителю после сдачи документов на регистрацию в Росреестр.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается также и на то, что ООО "Зеленая долина" на момент рассмотрения ходатайства о снятии обеспечительных мер передавало в аренду залоговое имущество без согласия Банка.
Банк указывает, что часть техники, находящейся у него в залоге, используется без соответствующего согласия банка третьими лицами.
31.08.2016 со стороны ПАО "Сбербанк России" в адрес ликвидатора ООО "Зеленая Долина" Корнева О.М. было направлено письмо о предоставлении договоров аренды техники, переданной в аренду ООО "Возрождение".
В ответе от 02.09.2016 N 562 ликвидатор ООО "Зеленая Долина" Корнев М.О. поясняет, что в связи с сокращением посевных площадей часть техники ООО "Зеленая Долина" в 2016 году не эксплуатировалась и с целью недопущения консервации техники, она была передана в аренду ООО "Возрождение".
Кроме того, в рамках вышеуказанных исполнительных действий было установлено, что помещения, являющиеся предметом залога (здание - картофелехранилище N 1, кадастровый номер 68:07:3506003:25; нежилое здание, кадастровый (условный) номер 68:07:3506003:31; здание - картофелехранилище N 2, кадастровый номер 68:07:3506003:24; здание - сервисное здание N 1, кадастровый номер 68:07:3506003:22), с 30.03.2016 были переданы в аренду ООО "Возрождение", что подтверждается договорами аренды зданий от 30.03.2016 N 6807350600325, от 30.03.2016 N 6807350600331, от 30.03.2016 N 6807350600324, от 30.03.2016 N 6807350600322.
Как указывает Банк, переданное в аренду имущество, является имуществом, находящимся в залоге у Банка, письменного согласия на передачу в аренду заложенного имущества Банком не предоставлялось.
Возражая против отмены обеспечительных мер, Банк ссылается также на то, что в период с 15.09.2016 по 28.09.2016 с участием представителей ООО "Зеленая Долина" на правах залогодержателя Банком проведена проверка заложенного имущества. В ходе проверки ООО "Зеленая долина" предоставила выписку по 01 счету по состоянию на 30.09.2016. При анализе соответствия содержания представленной выписки по счету 01 и имущества, указанного в договорах залога, было установлено отсутствие на балансе предприятия 9 единиц оборудования. Пояснений по данным расхождениям ликвидатор ООО "Зеленая долина" не представил.
На основании изложенного и, учитывая, что ограничение прав залогодателя на заложенное имущество вытекает из существа залоговых отношений (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы ответчиков о необходимости отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, не влияет на права ООО "Зеленая долина", уже ограниченного в праве распоряжаться данным имуществом в силу закона.
Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество обусловлена тем, что указанное имущество находится в фактическом распоряжении и использовании залогодателя, что дает ему возможность распорядиться этим имуществом без согласия залогодержателя, несмотря на ограничения, установленные договором залога.
При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на заложенное имущество не препятствует ответчику использовать его по назначению в соответствии с требованиями, установленными для его эксплуатации, а также создает дополнительные гарантии прав ПАО "Сбербанк России" и обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права третьих лиц.
Поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а ООО "Зеленая долина" такие обстоятельства не приведены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области 09.08.2016.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт от 19.08.2016 подлежит отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А14-11337/2016 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н.КОРАБЛЕВА

Судьи А.А.СУРНЕНКОВ Л.А.КОЛЯНЧИКОВА