Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 19АП-5576/2016 по делу N А36-5365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Квант": Чистозвоновой Л.А., директора; Берус Н.С., по доверенности от 04.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 по делу N А36-5365/2016 (судья Коровин А.А.) по заявлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "Квант", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Липецка (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", общество, ОГРН 1114823018067) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (дело N А36-3833/2016).
Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении температурного режима хранения лекарственных средств. На момент проверки в ООО "Квант" находились медицинские изделия с истекшим сроком годности. Срок годности устанавливается производителями и напрямую связан с угрозой причинения вреда здоровью и жизни граждан при использовании изделий после истечения срока годности.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что Общество не было уведомлено о проведении проверки за 24 часа. Фототаблица не является относимым и допустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о заводском номере измерительного прибора, на основании которого определялась температура воздуха в процедурном кабинете во время проведения проверки.
В судебное заседание исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Липецка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07.07.2015 Управлением здравоохранения Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "Квант" выдана лицензия N ЛО-48-01-001326 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Неделина, д. 15 "а", нежилое помещение N 7; N 8 (т. 2, л.д. 39-42).
Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Квант" 04.02.2016 было принято решение о смене адреса (местонахождения) ООО "Квант" с "398059, г. Липецка, ул. Неделина, д. 15 "а" на "398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 28, пом. N 8" (т. 2, л.д. 45).
Помощником прокурора Советского района г. Липецка Плотниковой О.В. 22.03.2016 совместно с консультантом отдела лицензирования, контроля качества и безопасности медицинской деятельности управления здравоохранения Липецкой области Радишевской О.Ю., главным специалистом-экспертом отдела лицензирования, контроля качества и безопасности медицинской деятельности управления здравоохранения Липецкой области Бурлаковой Н.Е. была проведена выездная проверка по информации Территориального органа Росздравнадзора по Липецкой области и Управления здравоохранения Липецкой области от 02.03.2016 г. о нарушении ООО "Квант" законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 28 (т. 1, л.д. 19-20,31,32,34-35,47-50,51-57).
По результатам проверки составлены справка о результатах проверки от 25.03.2016 и акт проверки от 08.04.2016, зафиксировавшие, в том числе нарушение обществом правил хранения лекарственных средств и медицинских изделий (т. 1. л.д. 47-50,51-57).
На основании материалов, полученных в ходе проведения проверки, исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Липецка 18.04.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Квант" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 12-17).
Исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО "Квант" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем имеется возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" устанавливает, что лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.
В силу пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правила утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее по тексту - Правила) и устанавливают, в том числе, требования к помещениям для хранения лекарственных средств, условиям хранения лекарственных средств, распространяются на аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.
Как следует из материалов дела и доводов прокуратуры, в процедурном кабинете при температуре +26 С хранились следующие лекарственные средства: раствор адреналина для инъекций 1 мг/мл, 5 ампул по 1 мл, серия ЛС-001849, температура хранения - не выше +15 С; раствор магния сульфата для внутреннего введения 250 мг/мл, 10 ампул по 10 мл, производитель МАПИЧЕМ АГ, Швейцария, температура хранения - не выше +25 С; раствор анальгина для внутривенного и внутримышечного введения 500 мг/мл, 10 ампул по 2 мл, производитель ООО "Дальхимфарм", температура хранения - от +5 до +25 С; раствор эуфиллина для внутривенного введения 24 мг/мл, 10 ампул по 10 мл, производитель ООО "Дальхимфарм", температура хранения - от +2 до +25 С.
Согласно акту проверки от 08.04.2016 и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2016 температура воздуха в процедурном кабинете ООО "Квант" определялась при помощи гигрометра психометрического.
Вместе с тем, как верно было установлено судом области и не опровергнуто прокуратурой, сведений о заводском номере измерительного прибора, на основании которого определялась температура воздуха в процедурном кабинете во время проведения проверки (позволяющие его идентифицировать), сведения о его поверке и пределах погрешности, в материалах дела не имеется.
Представитель прокуратуры при рассмотрении дела в суде области подтвердил, что при проведении проверки паспорт на гигрометр психометрический, которым определялась температура воздуха в процедурном кабинете, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не истребовался и не обозревался.
Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола.
Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке (п. 7 Приказа N 706н).
Как следует из материалов дела, согласно "Журналу для гигрометра ВИТ-2 процедурный кабинет", температура воздуха в процедурном кабинете на дату проведения проверки - 22.03.2016, составляла 22 С (т. 3, л.д. 7-15).
Указанные факты свидетельствуют, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент проведения проверки температура воздуха в процедурном кабинете не соответствовала установленному производителем температурному режиму хранения лекарственных средств.
Суд первой инстанции соглашается с выводами суда области относительно того, что фототаблица, приложенная к акту проверки от 08.04.2016, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств: на фотографиях отсутствуют подписи проверяющих и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, удостоверяющие место и время производства фотосъемки, время и дата фотосъемки, что является важным с точки зрения показаний гигрометра.
Указанные фотографии не доказывают факт соответствия средства измерения метрологическим требованиям.
Как было указано судом области, на упаковках лекарственных средств, изображенных на фотографиях, представленных прокуратурой, имеется стикер, содержащий надпись "ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1" ЛОР, стеллажная карта" (т. 1, л.д. 66,67,69,70).
В ходе судебного заседания представитель прокуратуры не смог пояснить, какое отношение указанный фотоматериал имеет к ООО "Квант".
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратурой не доказан факт нарушения обществом требований п. 3 Правил.
В силу пункта 12 Правил при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в шкафу процедурного кабинета ООО "Квант" находились следующие медицинские изделия и лекарственные средства с истекшим сроком годности: тест-полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения алкоголя в слюне, 25 штук, визуальный диапазон 0,0-2,0, промиле (0,00-0,2%), серия N АР0115, производитель ООО "Биосенсор АН", М.О., г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 1А, а/я 4, срок годности до 02.2016; 2 комплекта белья и одежды хирургической из нетканых материалов одноразовый стерильный (простыня мед. 140 Х 200 мл), партия N 11, производитель ЗАО "Здравмедтех-К", дата выпуска 01.2012, с гарантийным сроком 3 года; пробирки для забора крови, для In vitro диагностики IMPROVE, цвет крышки красный, размер 13 Х 75 мл, N 100, серия 4062 350734001, импортер ООО "Корвей", сроком годности до 02.2016; глицерол для наружного и местного применения 25 г., серия 121210, производитель ЗАО "Казанская Фармацевтическая фабрика", г. Казань, ул. Адоратского, 12, дата выпуска 12.2010, срок годности до 01.2016 г.; раствор спиртовой Бриллиантового зеленого 1% - 10.0 мл, серия 80812, производитель ЗАО "Производственная фармацевтическая компания Обновление", Россия, г. Новосибирск, срок годности до IX.2015.
Указанный факт подтверждается актом проверки от 08.04.2016 и справкой о результатах проверки.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Радишевская О.Ю. и Бурлакова Н.Е., принимавшие участие в проведении проверки в отношении ООО "Квант", подтвердили указанные обстоятельства.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о нарушении Обществом требований п. 12 Правил.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных правил в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, учитывая устранение заявителем обнаруженных нарушений, руководствуясь превентивной целью административного наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы жильцов спорного дома, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Самостоятельное устранение допущенного нарушения и приостановление осуществления медицинской деятельностью свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 по делу N А36-5365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И.ПРОТАСОВ

Судьи Н.Д.МИРОНЦЕВА П.В.ДОНЦОВ