Правосудие

Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N 19АП-5474/2016 по делу N А36-5093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс": Дорофеева Е.В., представителя по доверенности N 48 АА 0843771;
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумичева Анатолия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумичева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016 по делу N А36-5093/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумичева Анатолия Ивановича (ОГРНИП 314482810000029, ИНН 480702302484) к Администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" о признании договора аренды недействительным,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чумичев Анатолий Иванович (глава К(Ф)Х Чумичев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (ООО "Елецкий Агрокомплекс", ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 5 от 02.02.2014.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х Чумичев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции глава К(Ф)Х Чумичев А.И., Администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области не явились.
Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Елецкий Агрокомплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании решений Елецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2013 по делу N 2-248/2013 и от 02.08.2013 по делу N 2-282/2013 за администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области было признано право собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 229,71 га в границах земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:367 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет, территория бывшего СХПК "Маяк".
02.04.2014 между Администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (арендодателем) и ООО "Елецкий Агрокомплекс" (арендатором) был заключен договор аренды N 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 470,05 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет, согласно прилагаемому плану границ земельных участков с его описанием.
Границы земельных участков, переданных в аренду, определены сторонами в приложении N 1 к договору N 5 от 02.04.2014.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2014.
Земельные участки, являющиеся предметом оспариваемого договора, входили в состав земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:367 площадью 3115,2269 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет, территория бывшего СХПК "Маяк" (т. 2 л.д. 44-65).
Как следует из акта об уточнении границ земельных участков от 25.09.2015, составленного администрацией сельсовета и ООО "Елецкий Агрокомплекс", из земельного участка, являющегося предметом договора N 5 от 02.04.2014, был выделен и сформирован земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 N 48/036/001/2015-312 следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:367 находится в общей долевой собственности (т. 2, л.д. 125-132).
20.12.2014 за администрацией сельсовета было зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 297 100 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Волчанский сельсовет, кадастровый (или условный) номер: 48:07:1530201:1312, о чем 19.12.2014 внесена соответствующая запись регистрации N 48-48-07/041/2014-040.
Администрацией сельсовета было опубликовано объявление о намерении предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 в следующих печатных изданиях: "Липецкая газета" N 13 (24891) от 24.01.2015 и "В краю родном" N 5 (9476) от 22.01.2015.
26.01.2015 в администрацию сельсовета поступили заявления от ООО "Елецкий Агрокомплекс" и главы К(Ф)Х Чумичева А.И. о заключении договора аренды указанного земельного участка.
25.02.2015 главой администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области принято постановление N 7 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 сроком на 15 лет главе К(Ф)Х Чумичеву А.И.
25.02.2015 между администрацией сельсовета и главой К(Ф)Х Чумичевым А.И. был заключен договор аренды земельного участка N 1, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 представлен в аренду сроком на 15 лет с 25.02.2015 по 25.02.2030.
Названный договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 02.03.2015.
Полагая, что принятием решения о предоставлении главе К(Ф)Х Чумичеву А.И. земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 и подписанием с ним договора аренды было нарушено преимущественное право ООО "Елецкий Агрокомплекс" на заключение договора аренды в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 по делу N А36-1447/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016, признаны недействительными постановление главы администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области N 7 от 25.02.2015 "О предоставлении в аренду земельных участков ИП главе КФХ Чумичеву А.И.", а также договор аренды N 1 от 25.02.2015 между администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и главой К(Ф)Х Чумичевым А.И. (номер регистрации 48-48/007-48/007/009/2015-556).
Указанным решением суд обязал главу К(Ф)Х Чумичева А.И. возвратить земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 по акту приема-передачи администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Суд признал незаконным отказ администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312, выраженный в письме N 8 от 26.02.2015, и обязал администрацию сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области направить ООО "Елецкий Агрокомплекс" проект договора аренды указанного земельного участка в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 5 от 02.02.2014 является недействительной сделкой в связи с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также нарушающим права и законные интересы собственников земельных долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:367, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец считает договор аренды земельного участка N 5 от 02.02.2014 ничтожной сделкой.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О и Определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не доказал, что оспариваемым договором нарушены его права.
В рассматриваемом случае ООО "Елецкий Агрокомплекс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 297 100 кв. м с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 по делу N А36-1447/2015. При этом доводы о недействительности (ничтожности) договора аренды N 5 от 02.04.2014 были исследованы судом.
Указанным решением договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 от 25.02.2015 N 1, заключенный между администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и главой К(Ф)Х Чумичевым А.И., признан недействительным.
Требуя признания договора N 5 от 02.04.2014 недействительной сделкой в связи с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец ссылается на нарушение прав и законных интересов собственников земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:367.
При этом истец участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, и в чем состоит его охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016 по делу N А36-5093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумичева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

Судьи А.И.ПОРОТИКОВ И.Б.СУХОВА