Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 20АП-4616/2016 по делу N А23-462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя Алисина М.М. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варвара" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-462/2016, принятое по заявлению Прокуратуры Мосальского района (Калужская область, г. Мосальск) к обществу с ограниченной ответственностью "Варвара" (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 1064023008301, ИНН 4014005126) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

следующее.
Прокуратура Мосальского района (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варвара" (далее - ООО "Варвара", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с тем, что общество с нарушением правил, установленных в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществляло продажу алкогольной продукции при отсутствии лицензии.
Решением от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены: ООО "Варвара" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 100 000 рублей, кроме того, у ООО "Варвара" конфискована алкогольная продукция, изъятая по протоколам изъятия вещей и документов N 1 от 21.01.2016 и от 21.01.2016, находящихся на ответственном хранении в МО МВД России "Юхновский" по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Ани Морозовой, д. 50.
Не согласившись с решением, ООО "Варвара" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-462/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Аргументируя свою позицию, апеллянт указывает, что Прокуратура не уведомила надлежащим образом ООО "Варвара" о проведении проверки. Общество полагает, что суд неправомерно счел надлежащим доказательством уведомление на адрес электронной почты yujakovleva2013@yandex.ru. Уведомление от 19.01.2016, направленное почтой в адрес ООО "Варвара", адресат получил 22.01.2016, т.е. после проведения проверки. Также апеллянт указывает, что письмом от 19.01.2016 ООО "Варвара" уведомлено о проверке соблюдения требований о защите прав потребителей субъектами малого и среднего предпринимательства по адресам: г. Мосальск, ул. Ленина, д. 52, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 25В, п. 2, тогда как фактически проверка была связана с лицензированием в сфере оборота алкогольной продукции.
По мнению заявителя жалобы, проверка проведена в отсутствие надлежащего уведомления общества, в отсутствие уполномоченных лиц со стороны проверяемого, что свидетельствует о грубом нарушении прав общества, в связи с чем является незаконной. ООО "Варвара" просило оспариваемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Прокуратура считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в отзыве просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Варвара" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Мосальского района возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Калужской области о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 13.01.2016 N 7-9-2016, рапорта помощника прокурора Мосальского района Афонина А.Б. от 18.01.2016, на основании распоряжения прокурора района изложенного на рапорте (л.д. 54 т. 1) совместно с сотрудниками МО МВД России "Юхновский" (письмо от 18.01.2016 N 8-11в-2016) осуществлена проверка ООО "Варвара", осуществляющего розничную торговлю в неспециализированных магазинах.
Произведенной 21.01.2016 проверкой установлено, что розничная торговля, в том числе алкогольной продукцией, осуществляется обществом в арендованных помещениях, расположенных по адресам: г. Мосальск, ул. Калужская, д. 25В, пом. 2 и г. Мосальск, ул. Ленина, д. 52 в отсутствие лицензии.
В ходе осмотра торговых помещений по указанным адресам установлено наличие алкогольной продукции с ценниками ООО "Варвара" в витринах и на полках, а также без ценников - в подсобных помещениях. В ходе проверки составлены акты проверок, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.01.2016, отобраны письменные объяснения продавцов Поповой И.В., Гапоновой А.Н., Романовой А.А. и Панова И.В.
Алкогольная продукция изъята по протоколам изъятия вещей и документов 21.01.2016.
Генеральному директору ООО "Варвара" Яковлевой Ю.Н. 27.01.2016 вручено уведомление от 27.01.2016 N 8-48-2016 о явке в прокуратуру Мосальского района 29.01.2016 для решения вопроса о возбуждении административного производства.
Прокурором Мосальского района в отношении общества в присутствии генерального директора 29.01.2016 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В объяснениях к постановлению Яковлева Ю.Н. указала на то, что о проверке не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, не могла присутствовать при проведении осмотра и изъятия алкогольной продукции. Иных пояснений не представила.
Заявление о привлечении ООО "Варвара" к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы полученные заявителем в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона N 171-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
При этом согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины 5 (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
По своей юридической природе, нормы, изложенные в пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии либо с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу требований пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным органом в ходе проверки установлено, что согласно информации Министерства конкурентной политики Калужской области от 22.01.2016 N 04/3792-16 ООО "Варвара" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 40 А N 000323 (регистрационный номер 40РПА0000398) от 31.07.2013, сроком действия с 10.08.2013 по 09.08.2015. Данная лицензия переоформлена решением от 23.06.2015 N 311 в связи с выводом объекта по адресу: г. Мосальск, ул. Ленина, д. 52 и выдана лицензия 40 А N 001557 (регистрационный номер 40РПА0000398) от 23.06.2015 на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией по адресу: г. Мосальск, ул. Калужская, д. 25В, пом. 2 сроком действия с 24.06.2015 по 09.08.2015.
После истечения срока действия указанной лицензии другой лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией ООО "Варвара" не выдавалось. На момент проверки (21.01.2016) в магазине ООО "Варвара" на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии соответствующей лицензии.
Материалами дела, в том числе показаниями продавцов допрошенных в судебном заседании Гапоновой А.Н. и Поповой И.В., факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресам: г. Мосальск, ул. Калужская, д. 25В, пом. 2 и г. Мосальск, ул. Ленина, д. 52 был подтвержден. При этом ни на момент проверки, ни в ходе административного расследования лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции обществом не представлена.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела. Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.
Административным органом соблюдена процедура проверки ООО "Варвара" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества ввиду ненадлежащего уведомления законного представителя, вследствие чего последний не смог присутствовать при проверке, следить за ее ходом, правильностью ее проведения, предоставлять необходимые документы, делать замечания подлежащие внесению в протокол, обжаловать действия лиц, проводивших проверку, судебная коллегия отклоняет.
Согласно позиции Конституционного суда РФ выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).
На адрес электронной почты организации yujackovleva2013@yandex.ru, который указан на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru), 20.01.2016 было направлено уведомление о проведении данной проверки, после чего 21.01.2016 была проведена проверка общества.
Кроме того, согласно пояснений заявителя, в день проведения проверки сотрудниками прокуратуры посредством телефонной связи Яковлевой Ю.Н. было разъяснено основание проведения проверки, ее суть, на что Яковлева Ю.Н. сообщила, что присутствовать при проведении проверки не сможет, так как находится в г. Калуге. Факт информирования посредством телефонной связи также следует и из содержания апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Яковлева Ю.Н., как генеральный директор общества, была надлежащим образом извещена о проведении проверки. Прокуратура всеми возможными способами (почтовой связью, электронной почтой, телефонной связью) уведомила общество, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется.
Довод о составлении протокола изъятия вещей и документов от 21.01.2016 в отсутствие одного понятого судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из показаний, данных участниками проверки в судебном заседании 15.04.2016 оба понятых, присутствовавших на проверке в магазине по адресу: г. Мосальск, ул. Ленина, д. 52 постоянно присутствовали в данном помещении. В протоколе имеется подпись обоих понятых.
В ходе проверки магазина ООО "Варвара", расположенного по адресу: ул. Калужская, д. 25В, пом. 2, г. Мосальск фактически производился один осмотр одного помещения, в связи с чем, довод ответчика о невозможности одновременного присутствия двух понятых в ходе двух осмотров является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо замечания понятых в протоколах отсутствуют.
Довод о том, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в день ознакомления генерального директора с материалами проверки нарушает право общества, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным, так как действующее законодательство не запрещает вынесение постановления о возбуждении дела в день ознакомления лица, в отношении которого оно возбуждено с материалами ранее проведенной проверки.
Кроме того, о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено 27.01.2016 посредством вручения данного уведомления генеральному директору. Постановление вынесено 29.01.2016, в связи с чем, генеральный директор имел возможность осуществить свое право на защиту.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, о подтвержденности факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также наличия виновных действий со стороны заинтересованного лица, доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, в связи с чем Общество подлежит привлечению к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного обществом административного правонарушения, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции признал обоснованным и соразмерным назначение обществу с ограниченной ответственностью "Варвара" за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в половинном размере от минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.
В силу части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.
В соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Конфискация может быть произведена в административном порядке.
С учетом данных норм суд первой инстанции правомерно решил, что изъятая по протоколам изъятия вещей и документов N 1 от 21.01.2016 и от 21.01.2016, и находящаяся на ответственном хранении в МО МВД России "Юхновский" по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Ани Морозовой, д. 50 алкогольная продукция подлежит конфискации.
Другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, ошибочно уплаченная чеком-ордером N 20 от 07.07.2016 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату Жучкову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Жучкову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.МОРДАСОВ

Судьи Е.В.РЫЖОВА В.Н.СТАХАНОВА