Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 20АП-5628/2016 по делу N А54-916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 по делу N А54-916/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зенина Михаила Михайловича (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ОГРНИП 314622629000022, ИНН 622669328532) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов), при участии третьего лица - Касимовской межрайонной прокуратуры (Рязанская область, г. Касимов) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2016 N 7-пр по делу об административном правонарушении,

установил:

следующее.
Индивидуальный предприниматель Зенин Михаил Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зенин М.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 по делу N А54-916/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принимая решение, суд первой инстанции неполно выяснил, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зенин М.М., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 Касимовской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников МО МВД России "Касимовский" проведена проверка в кафе быстрого питания "Time Burger", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 105а, в котором осуществляет деятельность ИП Зенин М.М., по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и иных спиртосодержащих технических жидкостей.
В ходе проверки установлено, что 25.12.2015 года в 16 ч. 35 мин в кафе быстрого питания "Time Burger" осуществлялась розничная продажа пива "Хмелефф" без сопроводительных документов, а именно без товаротранспортной накладной и справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной. Товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной были представлены в 17 ч. 40 мин после окончания проверки и составления протокола от 25.12.2015 осмотра помещения и находящихся там вещей и документов. ИП Зенин М.М. от подписи и получения копии протокола отказался.
30.12.2015 Касимовской межрайонной прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От подписи указанного постановления заявитель отказался. Сопроводительным письмом от 11.01.2016 N 29-2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Касимовском районе.
В соответствии с определением от 12.01.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.01.2016. Определение получено предпринимателем 14.01.2016.
20.01.2016 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Касимовском районе Гусев В.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 7-пр, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление получено предпринимателем 22.01.2016.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Зенин М.М. 25.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу абзаца 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию подтверждающие легальность ее происхождения должны находиться в торговой точке (кафе) и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателей, либо контрольного органа. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Поскольку на момент вынесения прокуратурой постановления от 30.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении товарно-сопроводительные документы были переданы заявителем, то событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ должно быть подтверждено материалами проверки, проведенной 25.12.2015, учитывая, что ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает при отсутствии необходимой документации на момент проведения проверки, а ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ - в случае, если такие документы вовсе отсутствуют у продавца алкогольной продукции (постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2015 N 72-АД15-2).
Из протокола осмотра от 25.12.2015 следует, что на момент осмотра, который начался в 16 час. 50 мин товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали и были представлены ИП Зениным М.М. только в 17 час. 40 мин. Осмотр, как это указано в данном протоколе, осуществлялся с применением видеосъемки.
Судом первой инстанции было установлено, что приложенная к протоколу осмотра видеозапись не позволяет установить факт истребования у предпринимателя в ходе проверки товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию и не доказывает их отсутствие в кафе, при этом заявитель данные обстоятельства оспорил. Суд дал надлежащую оценку видеозаписям, представленным в материалы дела общей продолжительностью 6 мин 36 сек, в то время, как осмотр длился 57 мин (с 16 час 50 мин до 17 час 47 мин.).
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку осмотр фактически проведен без применения видеозаписи, а также без понятых, протокол осмотра от 25.12.2015 суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством по делу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что на видеоролике 00362.MTS зафиксировано, что предприниматель предъявил представителю прокуратуры спорные документы.
Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания в данном случае лежит на административном органе.
Доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в материалы не представлено.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент проведения проверки товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию не были предъявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом и прокуратурой события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и правомерно отменил постановление т 20.01.2016 N 7-пр по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 по делу N А54-916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.МОРДАСОВ

Судьи Е.В.РЫЖОВА В.Н.СТАХАНОВА