Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 N 20АП-5762/2016 по делу N А09-9756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814) - Ходина Р.М. (доверенность от 17.10.2016 N 8/16), Галкиной Е.И. (доверенность от 12.01.2016 N 8), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Орел" (г. Брянск, ОГРН 1143256001569, ИНН 3257014018) - Цепляева Д.А. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орел" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2016 по делу N А09-9756/2016 (судья Копыт Ю.Д.),

установил:

следующее.
Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орел" (далее - общество, ООО "Орел") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2016 заявление удовлетворено, ООО "Орел" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "Орел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество ссылается на то, что управлением не исследовался вопрос о наличии в действиях ООО "Орел" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что алкогольная продукция принадлежит ООО "Орел", а доказательств реализации ИП Мамедовым К.Г.О. указанной алкогольной продукции административным органом не представлено.
Также ООО "Орел" считает, что спорный агентский договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливающего свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
В ходе судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 90 о назначении Бородина Д.Н. на должность руководителя обособленного подразделения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Калинина, д. 1.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем представитель ООО "Орел" в судебном заседании апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции. Более того, данный приказ не содержит дату его издания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приказ о назначении на должность руководителя обособленного подразделения N 90 не может быть приобщен к материалам дела, вследствие чего подлежит возврату заявителю жалобы. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 сотрудниками управления на основании приказа от 27.05.2016 N 256 и решения прокуратуры Брянской области о согласовании внеплановой выездной проверки б/н от 27.05.2016, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Орел" с целью установления фактов нарушений норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), указанных в обращении гражданки Васюковой Т.И. от 25.05.2016 N 53-О.
ООО "Орел" имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 32РПА 0001576 от 11.03.2016 серия 32 МЕ 007286.
В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Орел" и ИП Мамедовым К.Г.О. заключен договор от 25.02.2014 N 4 аренды здания магазина-закусочной по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Калинина, д. 1, для осуществления розничной реализации продукции ООО "Орел". Арендная плата согласно пункта 2.1. названного договора установлена в размере 2% от выручки арендатора от продажи алкогольной продукции в арендуемом помещении.
ООО "Орел" с ИП Мамедовым К.Г.О. заключен договор субаренды от 15.04.2014 б/н субаренды части помещений здания закусочной по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Калинина, д. 1, на основании которого ИП Мамедов К.Г.О. осуществляет в указанной закусочной деятельность по оказанию услуг общественного питания. По условиям договора часть помещений закусочной передается в субаренду за оказание субарендатором услуг по содержанию здания и инженерных сетей, осуществление благоустройства территории, текущий ремонт совместно используемых помещений и сооружений.
Кроме того, ООО "Орел" с ИП Мамедовым К.Г.О. заключен агентский договор на реализацию товаров N 04 АГ от 02.07.2014, по условиям которого ИП Мамедов К.Г.О. (агент, в лице утвержденных в приложении N 1 к указанному договору продавцов) обязался за вознаграждение от имени ООО "Орел" (принципала) реализовывать в розницу алкогольную продукцию ООО "Орел" в закусочной "Элегия" по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Калинина, д. 1. Согласно пункту 3.1. названного договора вознаграждение агента установлено в размере 3% от полученной ИП Мамедовым К.Г.О. выручки от продажи алкогольной продукции.
Усмотрев в действиях ООО "Орел" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.07.2016 N 297 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.
При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.
Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11. Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Под оборотом алкогольной продукции согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.
Абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно пунктам 19, 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в лицензии в т.ч. указываются места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленное подразделение организации это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Так, в лицензии ООО "Орел" в перечне мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, указана закусочная "Элегия", расположенная по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Калинина, д. 1.
Формально ООО "Орел" при получении лицензии 02.07.2014 на обособленное подразделение в г. Стародуб по ул. Калинина д. 1 выполнило лицензионные требования, предъявляемые к розничной продаже алкогольной продукции, а именно наличие на праве аренды согласно договору с ИП Мамедовым К.Г.О. торгового объекта и складского помещения общей площадью более 50 кв. метров и установило контрольно-кассовую технику, однако в последующем в нарушение лицензионных требований по указанному адресу деятельность по розничной продаже алкогольной продукции само ООО "Орел" не осуществляет, т.к. не имеет по данному адресу работников, отношения с которыми основаны на трудовых договорах, вследствие чего закусочная "Элегия", по сути, обособленным подразделением ООО "Орел" не является. Фактически право на реализацию алкогольной продукции ООО "Орел" передало ИП Мамедову К.Г.О. посредством заключения договоров агентирования и субаренды с арендодателем ИП Мамедовым К.Г.О., который не может являться субъектом правоотношений по розничной продаже маркированной алкогольной продукции согласно Закону N 171-ФЗ.
Из условий пункта 1.3. договора агентирования Агент (индивидуальный предприниматель) производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара.
Однако согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено осуществление агентом действий за свой счет от имени принципала. По своей сути заключенный между ООО "Орел" и ИП Мамедовым К.Г.О. агентский договор не отвечает требованиям гражданского законодательства и свидетельствует о том, что фактически розничную продажу алкоголя осуществляет индивидуальный предприниматель.
Кроме того, пунктом 1.3 агентского договора устанавливается ответственность Агента со дня получения товара, а пункт 2.1 накладывает на Агента обязанность по хранению находящегося у него товара (алкогольной продукции).
Таким образом, алкогольная продукция фактически выбывает из владения принципала и из-под его контроля.
Вместе с тем по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (лицензию) полностью или частично другому субъекту на основании гражданско-правового договора. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается правовая необходимость в лицензировании, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.10.2006 N 441-О.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рамках агентского договора ООО "Орел" не вправе передавать, а ИП Мамедов К.Г.О. не вправе осуществлять деятельность (совершать сделки) по розничной продаже алкогольной продукции (в том числе совершать определенные действия, такие как прием алкогольной продукции от поставщиков, отпуск алкогольной продукции покупателям, прием от них денежных средств и иные действия, составляющие лицензируемый вид деятельности).
Факт совершенного ООО "Орел" правонарушения административным органом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.07.2016 N 297, а также фото и видеоматериалами.
Согласно частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Орел" имело возможность по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано материалами дела.
Срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2016 по делу N А09-9756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н.СТАХАНОВА

Судьи Е.В.МОРДАСОВ Е.В.РЫЖОВА