Правосудие

Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 20АП-3598/2016 по делу N А23-4721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" (ИНН 4022004775, ОГРН 1134004000041), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2016 по делу N А23-4721/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - инспекция) от 14.05.2015 N 2 N 295А об отказе в государственной регистрации юридического лица.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция подтвердила факт представления обществом недостоверных сведений об адресе юридического лица.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на фальсификацию налоговым органом представленных в дело протоколов осмотра и отсутствие оснований для принятия во внимание при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных решением Калужского районного суда от 16.06.2015.
Инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. К заявлению приложены документы, представление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц": протокол внеочередного общего собрания участников общества, изменения в Устав, копия договора аренды от 15.04.2015, гарантийное письмо с разрешением регистрации адреса общества по адресу нахождения арендуемого помещения, платежный документ об уплате госпошлины. При этом в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа обществом указан: г. Рязань, ул. Горького, д. 17, офис 16.
Решением от 14.05.2015 N 295А инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов определенных подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).
Решение инспекции мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий, направленных на установление достоверности сведений, указанных в заявлении общества по форме Р13001 в части адреса (места нахождения) юридического лица установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по указанному адресу. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. Представители общества по указанному адресу не располагаются и направленная в его адрес корреспонденция возвращается. Таким образом, сведения об адресе (месте нахождении) общества, указанные в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, являются недостоверными, и были указаны без намерения использовать адрес для осуществления связи с юридическим лицом.
Решением от 19.06.2015 N 17 управлением ФНС России по Калужской области отказано в удовлетворении жалобы общества об отмене решения инспекции от 14.05.2015 N 295А.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом.
Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.
Перечисленные нормы Закона о государственной регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17).
При этом Закон о государственной регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
Таким образом, из смысла указанных положений Закона о государственной регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 (далее - Постановление N 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления N 61).
По смыслу пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).
Как следует из материалов дела, получив от общества заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическим лице, инспекция на основании пункта 3 статьи 51 ГК РФ провела проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
В частности налоговым органом направлен запрос о подтверждении достоверности сведений об адресе, указанном в заявлении общества.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в РФ" и во исполнение Закона N 129-ФЗ в присутствии понятых проведен осмотр помещения по адресу г. Рязань, ул. Горького, д. 17, офис 16, и по его результатам составлен протокол осмотра от 12.05.2015, в котором зафиксировано, что по вышеуказанному адресу находится трехэтажное нежилое административно-офисное здание, собственником которого является ООО "Ассель". Вывесок либо другой информации, свидетельствующей о фактическом месте нахождения по указанному адресу ООО "РегионСтройразвитие" в ходе осмотра не обнаружено.
По состоянию на 12.05.2015 по данным Единого государственного реестра юридических лиц по указанному адресу зарегистрировано 126 организаций. Таким образом, данный адрес является адресом массовой регистрации.
На основании вышеизложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства.
Ссылки общества на наличие договора аренды помещения, оплаты аренды за апрель и май 2015 года, письменное согласие собственника помещения на регистрацию по указанному адресу, получение судебной корреспонденции по делу N А23-475/2015, явка директора общества 12.05.2015 (в день составления протокола осмотра) в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Рязани, обоснованно отклонены судом, поскольку они не опровергают выводы налогового органа.
Протоколом осмотра от 12.05.2015, составленным заместителем начальника отдела межрайонной инстанции ФНС России N 2 по Рязанской области Аваковым Г.Р. в присутствии понятых Шарова С.К. и Гусарова А.В. установлено, что по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 17 общество не располагается.
Налоговым органом установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации. По адресу зарегистрировано 126 организаций, из которых 29 по данному адресу не располагаются, связь с данными организациями невозможна, направленная корреспонденция возвращается. При этом собственник помещения ООО "Ассель" в лице директора Гаджиева В.А. от дачи каких-либо объяснений отказался.
Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области при рассмотрении жалобы общества на решение инспекции N 295А от 14.05.2015 проведена повторная проверка достоверности адреса (места нахождения) юридического лица. В ходе рассмотрения жалобы межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Рязанской области направлен запрос с просьбой провести повторный осмотр вышеуказанного адреса.
Протоколом осмотра от 25.05.2015 помещения по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 17, составленного в присутствии понятых, подтверждается, что в ходе осмотра организация - ООО "Регионстройразвитие" не обнаружена. Ввиду отсутствия работников общества по адресу осмотра провести осмотр на предмет осуществления деятельности по указанному адресу не представляется возможным. Из пояснений собственника помещения установлено, что договор аренды с юридическим лицом будет расторгнут.
Из протокола допроса свидетеля директора - ООО "Ассель" Гаджиева В.А. от 25.05.2015 следует, что 15.04.2015 между ООО "Ассель" и обществом был заключен договор аренды спорного помещения. В связи с невыполнением обществом условий договора, он будет расторгнут. Согласие собственника на предоставление обществу юридического адреса не выдавалось.
По данным протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.06.2015, составленного заместителем начальника отдела МИФНС России N 2 по Рязанской области в присутствии понятых Шарова С.К. и Гусарова А.В., установлено, что по вышеуказанному адресу общество не располагается. Вывески и другая информация, свидетельствующая о фактическом месте нахождения данной организации по указанному адресу не обнаружены. Отсутствие общества по указанному адресу подтверждено в объяснении директора собственника спорного помещения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2015, вынесенным начальником инспекции, генеральный директор общества Строков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Калужского районного суда от 16.06.2015, решением Калужского областного суда от 15.09.2015 вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 оставлено без изменения.
Таким образом, факт предоставления обществом недостоверных сведений о юридическом адресе подтвержден материалами дела и обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации налоговым органом представленных в дело актов осмотра являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
В ходе проверки заявленного обществом ходатайства о фальсификации доказательств: протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 12.05.2015, 25.05.2015 и 05.06.2015 места жительства понятых Гусарова А.В. и Шарова А.В., указанные в протоколах, подтвердились. Вместе с тем, указанные лица в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области для дачи пояснений относительно наличия их подписей в протоколах осмотра, не явились.
По результатам проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности с учетом того, что заявителем не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что понятые в протоколах осмотра от 12.05.2015, 25.05.2015, 05.06.2015 не расписывались.
Факт отсутствия оригиналов указанных протоколов основанием для их признания недопустимыми доказательствами не является.
Как установлено судом, оспариваемое решение инспекции основано только на протоколе осмотра от 12.05.2015. При этом данные, указанные в этом протоколе, фактически изложены в оспариваемом решении и подтверждены результатами последующей проверки, проведенной управлением ФНС России по Калужской области по жалобе общества.
Содержание протокола осмотра от 12.05.2015 не противоречит фактам, установленным протоколами осмотра от 25.05.2015 и от 05.06.2015.
Кроме того, сведения зафиксированные в протоколах осмотра изложены в решении управления ФНС России по Калужской области N 17 от 19.06.2015. Каких-либо противоречивых документов в части содержания протоколов осмотра в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинное содержание оригинала протокола установлено из совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе и пояснений собственника спорного помещения.
Судебная коллегия учитывает, что общество обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, по существу не оспаривает, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило. В ходе рассмотрения дела о привлечении единоличного исполнительного органа общества к административной ответственности за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, указанные обстоятельства также не опровергнуты.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра сведений. Ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы относительно имеющихся в протоколах подписей понятых правомерно отклонено судом. Соответствующее ходатайство обществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Исходя из смысла статьи 2, части 4 статьи 201 АПК РФ целью обращения с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав.
Судом установлено, что заявитель представил утвержденные решением внеочередного общего собрания участников от 05.06.2015 изменения в устав ООО "Регионстройразвитие", согласно которым местом нахождения общества является иной адрес: Рязанская область, г. Спасск, ул. Советская, д. 54-б, литер А, комната N 6.
Данные изменения адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2016 по делу N А23-4721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.ЗАИКИНА

Судьи Е.В.РЫЖОВА В.Н.СТАХАНОВА