Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 20АП-3616/2016 по делу N А23-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) и административного органа - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 по делу N А23-1645/2016,

установил:

следующее.
Акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - комиссия) от 03.03.2016 N 64 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что комиссия не доказала события административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ подтвержден материалами дела. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комиссией 25.01.2016 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", по результатам которой установлено, что 25.01.2016 в 15 часов 38 минут общество, являясь лицом, ответственным за уборку прилегающей территории перед магазином "Магнит" по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13, не приняло мер по своевременной уборке прилегающей территории от снега до твердого покрытия (тротуара со стороны ул. Чичерина, а также со стороны дворового проезда), а также бытового мусора у входа в магазин и со стороны дворового проезда.
По данному факту составлен акт осмотра территории от 25.01.2016 с приложением фотографических снимков.
Уведомлением, врученным заявителю 29.01.2016, общество приглашено на 18.02.2016 в комиссию для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проведенной проверки.
Членом комиссии 18.02.2016 в отношении общества, в отсутствие его представителей, составлен протокол N 64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в котором сделаны выводы о нарушении обществом пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 Правил благоустройства и озеленения территории МО "Город Калуга", утвержденных постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" 04.08.2006 N 204-п.
Комиссией 03.03.2016 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 64 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.
Объективной стороной - совершение действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" установлен Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденными постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил объекты благоустройства - это элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.
Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).
В силу пункта 3.1 Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.
Пунктом 3.3 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.
Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
В силу пункта 3.5 Правил границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 метров; владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 метров; гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 метров; владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров; владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта убирают полосу отвода железных дорог; владельцы объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков), владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы в пределах 15 метров по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода; владельцы рекламных конструкций убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров.
Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.14 Правил, зимняя уборка улиц города включает в себя следующие операции: обработку проезжей части дорог и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов для последующего вывоза снега; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов; погрузку и вывоз снега; очистку дорожных лотков после вывоза снега; удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза; тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта (твердого покрытия). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедной смесью. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов, в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на дворовых территориях должно предусматривать отход талых вод. Очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 Правил, выразившееся в непринятии мер по своевременной уборке прилегающей территории у входа в магазин "Магнит" по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13 (не приняты меры по своевременной уборке прилегающей территории от снега до твердого покрытия (тротуара со стороны ул. Чичерина, а также со стороны дворового проезда), а также от бытового мусора у входа в магазин и со стороны дворового проезда).
В качестве подтверждения события административного правонарушения комиссия ссылается на акт осмотра территории от 25.01.2016 с фотографиями.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Как установлено судом, акт осмотра территории от 25.01.2016 составлен в отсутствие представителя общества и понятых, то есть носит односторонний характер. К акту приложены три фотографии объекта с указанием времени и даты съемки - 25.01.2016 в 15 часов 38 минут и в 15 часов 39 минут. Ни на условия съемки, ни на погодные условия, ни на тип фотоаппарата, ни на должностное лицо, производящее фотографирование, на фотографиях не указано. При этом из представленных фотографий невозможно установить наличие бытового мусора. Доказательств проведения повторного осмотра спорной территории с целью установить продолжительность невыполнения соответствующих обязанностей, в дело не представлено.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.
В этой связи данные доказательства, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, не могут с однозначностью свидетельствовать о надлежащей фиксации вмененного правонарушения.
Принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.
Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.
Из буквального толкования ранее приведенных положений Правил следует, что для того, чтобы установить факт нарушения пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.2, 4.3.14 недостаточно лишь зафиксировать наличие снега, бытового мусора. Следует выяснить, помимо этого, кому принадлежит объект благоустройства, на какого собственника или нескольких владельцев возложена уборка, и когда в последний раз она проводилась.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что во время осмотра территории в 15 часов 38 минут обнаружены бытовой мусор, не произведена уборка снега до твердого покрытия.
В тексте постановления о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, это является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления комиссии.
Аналогичный правовой подход изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.04.2016 по делу N А23-4179/2015.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Позиция комиссии о том, что вменяемое в вину обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, не противоречит правовому подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 305-АД16-2617 по делу N А40-155496/2015 и N 305-АД16-2615 по делу N А40-148346/2015.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде не повлияло на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При этом прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции спустя более, чем 4 месяца после обращения общества за судебной защитой, может нарушить право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 по делу N А23-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.ЗАИКИНА