Правосудие

В передаче дела по иску об истребовании из незаконного владения ответчика объекта гражданской обороны - убежища, находящегося в подвальном помещении административного здания, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как спорный объект гражданской обороны является федеральной собственностью, в отношении которого у ответчика не могло возникнуть право собственности

Определение ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-7487/09 по делу N А62-1621/2008

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Среднерусского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2008 по делу N А62-1621/2008 Арбитражного суда Смоленской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, г. Смоленск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва (далее - Банк) об истребовании из незаконного владения Банка объекта гражданской обороны - убежища, находящегося в подвальном помещении административного здания, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, 9.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ГУ МЧС России по Смоленской области.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009, иск удовлетворен.
Заявитель - филиал Банка просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что спорный объект был включен в план приватизации предприятия "СМК "Вязьмастрой", у которого Банком в последующем приобретено спорное помещение в составе административного здания. Заявитель также указывает, что он является добросовестным приобретателем, и не согласен с выводами судов по вопросу о сроке исковой давности.
Изучив доводы заявителя, а также оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что под административным зданием треста-площадки "Вязьмаграфитстрой" было принято в эксплуатацию 20.07.1984 защитное сооружение, на которое оформлен паспорт убежища N 20 вместимостью на 250 человек, общей площадью 300 кв. м, и указанному предприятию было предоставлено право эксплуатировать убежище в мирное время. В ходе приватизации государственного имущества на базе названного предприятия было образовано акционерное общество открытого типа "Вязьмастрой", составленным им актом от 04.11.1994 подтвержден факт нахождения под упомянутым зданием защитного сооружения - убежища.
Исходя из положений действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что спорный объект в план приватизации государственного имущества предприятия не был включен, так как в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 такой объект относится к объектам исключительно федеральной собственности, не подлежащим приватизации.
Между АООТ "Вязьмастрой" (продавцом) и Банком в лице Вяземского отделения N 1561 (покупателем) был заключен договор от 30.03.1995 купли-продажи нежилого здания, расположенного по названному адресу.
Судами установлено, что упомянутый договор не содержит необходимых сведений о том, что в составе спорного здания было продано и защитное сооружение гражданской обороны, которое являлось самостоятельным объектом и не подлежало отчуждению в частную собственность.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Выводы судов о том, что объект гражданской обороны является федеральной собственностью, в отношении которого у Банка не возникло право собственности и которое незаконно используется Банком, а также о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
По вопросу срока исковой давности на обращение с настоящим требованием судом установлено, что о нарушении права федеральной собственности истцу стало известно из письма начальника ГУ МЧС России по Смоленской области от 13.02.2007, в связи с чем судами признано, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.
Доводы, направленные на переоценку этого обстоятельства, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1621/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья В.Б.КУЛИКОВА

Судья Е.Е.БОРИСОВА

Судья А.М.МЕДВЕДЕВА