Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 21АП-1821/2016 по делу N А83-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии: от заявителя - Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Красовский Павел Павлович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Ешиль - Ада" по доверенности от 25.02.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль - Ада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по делу N А83-1026/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (ул. Партизанская, 10, г. Судак, Республика Крым, 298000) к обществу с ограниченной ответственностью "Ешиль - Ада" (ул. Кипарисовая аллея, 1, г. Судак, Республика Крым, 298000) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее - ОМВД России по г. Судаку) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее - ООО "Ешиль-Ада") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2309/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2016 возобновлено производство по делу N А83-1026/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по делу N А83-1026/2016 заявление удовлетворено.
Привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ешиль - Ада" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ешиль - Ада" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы, считает, что решение о проведении проверки в порядке УПК РФ, сотрудниками полиции принято не законно, так как не поступило сообщение о совершенном или готовящемся преступлении в порядке статьи 143 УПК РФ. Решение о проведении осмотра места в порядке УПК РФ принято без достаточных оснований. Также считает, что ранее податель не привлекался к административной ответственности, суд мог применить административное наказание в виде предупреждения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10 час. 45 мин., 13.10.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08.11.2016 в 14 час. 30 мин.
Определением председателя третьего судебного состава от 21.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Елагиной О.К. в отпуске, произведена ее замена на судью Черткову И.В.
В судебном заседании 08.11.2016 представитель заинтересованного лица поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.11.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции 12.01.2016 года 13 часов 10 минут в магазине розничной торговли по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 1, в котором осуществляет деятельность ООО "Ешиль-Ада", выявлено осуществление оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, в том числе без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Сотрудниками полиции 12.01.2016 проведен осмотр витрины и подсобных помещений, магазина розничной торговли, принадлежащих ООО "Ешиль-Ада", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 1. Разрешительные и сопроводительные документы на оборот алкогольной продукции сотрудникам полиции предоставлены не были.
В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, а именно:
- шампанское "Новый Свет", емкостью 0,7 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 4 бутылок;
- шампанское "Glamour" емкостью 0,7 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;
- шампанское "Золотой талисман" емкостью 0,7 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;
- водка "Nemiroff" емкостью 0,1 литра, с ФСМ РФ, в количестве 22 бутылки
- водка "Nemiroff" емкостью 0,5 литра, с ФСМ РФ в количестве 8 бутылок;
- коньяк "Борисфен" емкостью 0,25 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 3 бутылок;
- коньяк "Metaxa" емкостью 0,5 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 3 бутылок;
- виски "Red label" емкостью 0,5 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;
- ликер "Вермут Gancia" емкостью 0,5 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;
- ликер "Sheridans" емкостью 0,5 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;
- водка "Цельсий" емкостью 0,7 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 2 бутылок;
- водка "Хлебный дар" емкостью 1,75 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;
- водка "Хлебный дар" емкостью 0,5 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 5 бутылок;
- настойка "Зубровка" емкостью 0,5 литра, с ФСМ РФ в количестве 1 бутылки;
- настойка "Старка" емкостью 0,5 литра, с ФСМ РФ в количестве 1 бутылки;
- водка "Калина красная" емкостью 0,25 литра, с ФСМ РФ в количестве 2 бутылок;
- водка "Хлебная страна" емкостью 0,25 литра, с ФСМ РФ в количестве 2 бутылок;
- вино "Массандра" емкостью 0,7 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 2 бутылок;
- вино "Массандра" емкостью 0,7 литра, с ФСМ РФ в количестве 4 бутылок;
- вино "Крымское наследие" емкостью 0,7 литра, с ФСМ РФ в количестве 1 бутылки;
- водка "Хлебный дар" емкостью 0,2 литра, с акцизной маркой украинского образца в количестве 9 бутылок.
Из выше перечисленной алкогольной продукции присутствует алкогольная продукция без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 28-40).
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в присутствии понятых: Бердик Т.И. и Яковлевой Т.М., которым разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи указанных лиц в графах протокола, и в присутствии продавца Домбровецкой Т.Н.
Замечания к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2016 от вышеуказанных лиц не поступили.
К протоколу осмотра приложена опись алкогольной продукции, обнаруженной в помещении магазина, которая была изъята.
12.01.2016 у Домбровецкой Т.Н. отобрано объяснение (т. 1 л.д. 41).
14.01.2016 у Маштаковой Н.В. отобрано объяснение (т. 1 л.д. 42-43).
21.01.2016 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ ОМВД России по г. Судаку вынесено определение N 56 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (т. 1 л.д. 24-26).
27.01.2016 у директора Маштаковой Н.В. и у продавца Домбровецкой Т.Н. отобраны объяснения (т. 1 л.д. 44-48; 81-83).
01.02.2016 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в отношении ООО "Ешиль-Ада" составлен протокол об административном правонарушении N РК-086279/83 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-23).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Ешиль-Ада" Маштаковой Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.5 КоАП, которая ознакомлена с протоколом и ей вручена его копия, о чем свидетельствует подпись Маштаковой Н.В. в соответствующей графе протокола.
Согласно вышеуказанному протоколу обществу вменяется оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, указанной в протоколе осмотра от 01.02.2016, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В протоколе директор общества Маштакова Н.В. указала, что с протоколом не согласна.
12.02.2016 орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Ешиль-Ада" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ, т. к. в соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и не установив нарушений со стороны ОМВД при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел полномочны составлять протокол об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.
В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Как усматривается из протокола осмотра от 12.01.2015, в ходе проведения осмотра помещений в магазине розничной торговли ООО "Ешиль-Ада", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 1, установлено, что в помещении магазина за прилавком справа от рабочего места продавца - кассира находится деревянная тумбочка на нижней полке которой (полка без дверей) и в холодильной витрине с права от рабочего места кассира-продавца, в нижней полки обнаружены стеклянные и полимерные бутылки, кроме того в выдвижном ящике под прилавком на рабочем месте продавца-кассира обнаружены з рабочие тетради с рукописными записями. На каждой из обнаруженных бутылок имеются указания в виде ценника, либо рукописного текста выполненного черным чернилам с указанием цены. Вся алкогольная продукция изъята.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По своей юридической природе, нормы, изложенные в п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии либо с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.
Общество, осуществляя коммерческую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе, о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.
Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.
Согласно постановлению Администрации города Судака от 12.03.2015 г. N 77 "Об определений границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа Судак" с изменениями и дополнениями от 03.06.2015 г. N 230, объект торговли, расположенный по адресу: г. Судак, ул. Кипарисовая аллея, 1 попадает в зону ограничения реализации алкогольной продукции (т. 1, л.д. 115-130).
Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что общество осуществляло оборот (хранение), этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи, с чем назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП (200 000 руб.).
Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ООО "Ешиль-Ада" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии состава совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению.
В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проводились в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016 составлен в присутствии понятых Бердик Т.И., Яковлевой Т.А., с участием продавца Домбровецкой Т.Н., с которым они были ознакомлены под роспись. В ходе осмотра производилась фотосъемка, в связи с чем, приложением к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2016 является фототаблица. Каких-либо замечаний или возражений от лиц, присутствовавших и участвовавших при проведении осмотра места происшествия, не поступало. Изъятие товара и осмотр места происшествия также произведен в их присутствии.
При этом из письменных объяснений, данных Домбровецкой Т.Н. и директором ООО "Ешиль-Ада" Маштаковой Н.В., отобранных у них при проведении проверки, последние также пояснили об отсутствии разрешительных и сопроводительных документов на алкогольную продукцию, обнаруженную и изъятую в магазине по адресу: г. Судак, ул. Кипарисовая аллея, 1.
Таким образом, приобщенные к материалам дела протокол осмотра места происшествия с приложением, составленный в порядке ст. ст. 164, 176, ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК Российской Федерации, служат письменными доказательствами, являющиеся относимыми и допустимыми для разрешения дела об административном правонарушении, и подтверждают в совокупности с иными доказательствами наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016 составлен в отсутствие представителя юридического лица.
Принимая во внимание положение части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представить (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
При проведении проверки присутствовала стажер-продавец Домбровецкая Т.Н., двое понятых Бердик Т.И. и Яковлевой Т.М., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2016.
Как следует из материалов дела, а именно: объяснений Маштаковой Н.В., что Домбровецкая Т.Н. работает продавцам в магазине по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, 1, данное обстоятельство и подтверждается и объяснения самой Домбровецкой Т.Н.
По мнению суда апелляционной инстанции, продавец в розничной торговле является представителем лица, осуществляющего розничную торговлю в магазине в силу обстановки, в которой действует представитель, соответственно, продавец мог принимать участие в составлении протокола осмотра от 12.01.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о возбуждении дела не указан повод для возбуждения дела, не соответствует материалам дела. В определении указывается, что материалы проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В апелляционной жалобе податель также указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа, ограничившись предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению, более того размер штрафа назначенный судом минимальный установленным санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствую положениям статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,-

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по делу N А83-1026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль - Ада" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И.МУНТЯН

Судьи С.А.РЫБИНА И.В.ЧЕРТКОВА