Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 N 21АП-1585/2016 по делу N А84-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии прокурора Жукова А.С., удостоверение от 14.05.2014 N 180586; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" Михайлова Н.В., доверенность N 200 от 18.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 5 августа 2016 года по делу N А84-1334/2016 (судья Морозова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" к старшему государственному инспектору Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомику Константину Николаевичу, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу; третье лицо: Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" (ОГРН 1149204040842; адрес: 299055, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 167А; далее - ООО "Управляющая компания "ИнтерУют"; общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 N 03/0024 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 5 августа 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление апеллянта удовлетворить, постановление о назначении административного наказания от 23.03.2016 N 03/0024 признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2016 до 13.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.
Прокурор в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление апеллянта удовлетворить, постановление о назначении административного наказания от 23.03.2016 N 03/0024 признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства проведена проверка ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" при исчислении и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Проверкой установлено, что основным видом деятельности заявителя является управление недвижимым имуществом и жилым фондом, в управлении общества на территории города Севастополя находится 21 многоквартирный жилой дом, в результате чего общество осуществляет деятельность, связанную с размещением отходов производства и потребления. Заявителем заключен с обществом с ограниченной ответственностью "КП "Чистый город" договор от 29.12.2014 N 8-03/186 на транспортировку отходов потребления, разрешенных к размещению на полигоне ТБО. Согласно актам выполненных работ ООО "КП "Чистый город" осуществляло вывоз отходов ТБО, принадлежащих ООО "Управляющая компания "ИнтерУют", ежемесячно в течение 2015 года. В нарушение действующего нормативно-правового регулирования заявитель в определенные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду не внес, расчеты такой платы за первый, второй, третий кварталы 2015 года не произвел. Соответствующие расчеты осуществлены обществом лишь 24.02.2016 в период проведения проверки.
По результатам проверки и.о. Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора постановлением от 01.03.2016, вынесенным с участием законного представителя общества, возбудил в отношении ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" дело об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена статьей 8.41 КоАП РФ (т. 1 л. 58-62).
03.03.2016 Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура направила в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу постановление от 01.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП в отношении ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" для рассмотрения по существу (т. 1 л. 52).
23.03.2016 старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомиком К.Н. в присутствии генерального директора ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" Колесовой Е.А. вынесено постановление N 03/0024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа. На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа, подлежащий назначению, уменьшен должностным лицом департамента в два раза до 25 000 руб. (т. 1 л. 48-51).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.
Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).
Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
Этой же статьей Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, собственники отходов обязаны обеспечить вывоз и утилизацию отходов, оплатить услуги по вывозу и утилизации отходов.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности установлены также в пунктах 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями.
В соответствии с п. 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем работ и услуг, утвержденных решением собрания, выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" является управляющей компанией и осуществляет деятельность, связанную с управлением жилого фонда. В управлении общества находится 21 многоквартирный жилой дом.
Общество во исполнение функций по управлению домами заключало со специализированной организацией договор на оказание услуг по утилизации отходов (приему и обработке твердых бытовых отходов на городских свалках) по тарифам, утвержденным уполномоченным органом на соответствующий период.
В целях организации вывоза отходов 29.12.2014 между ООО "КП Чистый город" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" (заказчик) заключен договор N 8-03/186 на вывоз и утилизацию отходов.
Согласно пункту 2.1 договора N 8-03/186 исполнитель обязуется согласно графику оказывать услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО), разрешенных к размещению на полигонах, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.
Стандартные контейнеры, расположенные на специальных площадках, не являются объектами размещения отходов в свете положений статьи 12 Закона N 89-ФЗ.
Потребителями данного вида услуг являлись граждане (собственники отходов), проживающие в данных домах.
Общество действовало в рамках осуществления функций по управлению многоквартирным домом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в доме.
Как следует из постановления от 23.03.2016 N 03/0024, общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.
Административный орган отразил в постановлении, что в управлении общества находится 21 многоквартирный жилой дом, в результате чего осуществляет деятельность, связанную с размещением отходов производства и потребления.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отходы производства и потребления образовались в процессе оказания услуг заявителем и он является их собственником.
Правовых оснований для признания собственником отходов ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" не имеется.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Доказательств обратного административным органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ООО "Управляющая компания "ИнтерУют", в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "ИнтерУют", в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 5 августа 2016 года по делу N А84-1334/2016 отменить.
Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Сомика К.Н. от 23.03.2016 N 03/0024 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В.ЧЕРТКОВА

Судьи Е.А.БАУКИНА О.И.МУНТЯН