Правосудие

Требование: Об оспаривании постановления надзорного органа о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 N 21АП-1483/2016 по делу N А84-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от Департамента сельского хозяйства города Севастополя Карнышевой В.М. по доверенности от 29.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года по делу N А84-2864/2015 (судья Архипенко А.М.),

установил:

частное акционерное общество "Стивидорная компания "Авлита" в лице Севастопольского филиала частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" (место нахождения: юридический адрес: 03150, Украина, город Киев, улица Большая Васильковская, дом 77а; почтовый адрес филиала: 299016, город Севастополь, улица Приморская, дом 2г; ИНН 9909428110; запись об аккредитации за номером 10150000718; далее - Общество) обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (место нахождения: 299045, город Севастополь, улица Репина, дом 18; ОГРН 1149204018226, ИНН 9204009223; далее - ГУ Севсельхознадзор) об оспаривании постановления ГУ Севсельхознадзора от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении N 000534/5 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.10.2015 указанное заявление (дело N 12-200/2015) передано на рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.11.2015 (дело N 12-105/2015) заявление Общества передано по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя.
Определением от 15.01.2016 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-2864/2015, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).
В судебном заседании 12.07.2016 судом изменено наименование административного органа - ГУ Севсельхознадзор на Департамент сельского хозяйства города Севастополя (место нахождения: 299045, город Севастополь, улица Репина, дом 18; ОГРН 1149204018226, ИНН 9204009223; далее - Департамент сельского хозяйства), о чем вынесено протокольное определение.
Решением суда от 18 июля 2016 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Департамент сельского хозяйства с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. Считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что согласно карантинным сертификатам от 17.08.2015 N N 91030200273, 91030200272 место происхождение ячменя (подкарантинной продукции) в количестве 71 600 кг - Россия, Республика Крым, Красноперекопский район. Подкарантинная продукция, произведенная в фитосанитарной зоне - Республике Крым, принята на хранение Обществом, расположенным в иной фитосанитарной зоне - городе Севастополе, в отсутствие документов, подтверждающих карантинное фитосанитарное состояние продукции растительного происхождения, - карантинного сертификата, акта карантинного фитосанитарного контроля. Согласно приложению к распоряжению Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 N 614-р на территории Республики Крым в 2015 году обнаружены карантинные объекты по амброзии полыннолистной и горчаку ползучему. Ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) заявитель указывает, что на период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим. В случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 Закона N 206-ФЗ, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 21 Закона N 206-ФЗ). Соответственно, граждане или юридические лица, которые имеют в собственности (владении, пользовании или аренде) подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывод из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования и обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции.
Определением от 08.09.2016 судебное заседание откладывалось на 10.10.2016 на 10 час 00 мин, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, 15.08.2015 Общество приняло на хранение подкарантинную продукцию - ячмень 2 класса в количестве 71 420 кг (область происхождения - Республика Крым, Красноперекопский район), о чем извещением от 16.08.2015 N 08/219 известило ГУ Севсельхознадзор.
ГУ Севсельхознадзор письмом от 18.08.2015 N 1486/4 уведомило Общество о необходимости предоставления в срочном порядке карантинных сертификатов на поступившую подкарантинную продукцию.
Во исполнение указанного письма Общество представило карантинные сертификаты от 17.08.2015 N 91030200273 на ячмень в количестве 36 060 кг и N 91030200272 на ячмень в количестве 35 540 кг.
В ходе анализа представленной Обществом документации на поступивший в его адрес ячмень в количестве 71 420 кг должностным лицом ГУ Севсельхознадзора сделан вывод о принятии заявителем на хранение указанной подкарантинной продукции без сертификата, удостоверяющего ее соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, что является нарушением части 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, главным специалистом - экспертом - главным инспектором отдела семенного надзора и надзора за качеством и безопасностью пищевых продуктов, зерна и продуктов его переработки ГУ Севсельхознадзора Юрановым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 N 000547.
Заместитель начальника ГУ Севсельхознадзора - начальник управления государственного карантинного и фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна ГУ Севсельхознадзора Масалов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, 08.10.2015 вынес постановление N 000534/5, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа от 08.10.2015 N 000534/5, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 2.1, 10.3 КоАП РФ и Законом N 99-ФЗ суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.
Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.
Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.
Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.
Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом N 206-ФЗ.
Согласно пункту 20 статьи 2 Закона N 206-ФЗ установлено, что подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинными объектами признаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.
Пунктами 15, 17 и 22 статьи 2 Закона N 206-ФЗ определено, что карантинный сертификат - это документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации; карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними; карантинные фитосанитарные требования - требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в том числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам.
На основании части 1 статьи 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.
Статьей 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной, произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
Карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 7 статьи 29 Закона N 206-ФЗ).
Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции, согласно которому ячмень (код ТН ВЭД ТС 1003) подлежит фитосанитарному контролю (надзору).
Следовательно, в случае вывоза ячменя с территории, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, такая подкарантинная продукция должна обязательно сопровождаться карантинным сертификатом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основным условием для возникновения у заявителя обязанности по принятию подкарантинной продукции при обязательном предъявлении карантинного сертификата является введение в установленном порядке в отношении территории, из которой вывезена соответствующая подкарантинная продукция, карантинного фитосанитарного режима.
Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.02.2008 N 43 был утвержден Порядок установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ГУ Севсельхознадзором не устанавливались обстоятельства выявления на территории, из которой был вывезен ячмень в количестве 71 420 кг, карантинного объекта, характерного для данной подкарантинной продукции, а также обстоятельства введения на указанной территории в установленном порядке карантинного фитосанитарного режима.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, подкарантинная продукция, о прибытии которой заявитель направил извещение от 16.08.2015 N 08/219, была вывезена из города Красноперекопска Республики Крым.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/usefulinf/files/phytoquarantine2015.pdf) в Красноперекопском районе Республики Крым по состоянию на 15.08.2015 карантинные фитосанитарные зоны установлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном Законом N 206-ФЗ порядке решение об установлении карантинного фитосанитарного режима непосредственно в границах земель города Красноперекопска, с территории которого был вывезен и доставлен заявителю ячмень в количестве 71 420 кг, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, не принималось.
При этом суд правомерно отклонил доводы административного органа о том, что карантинная фитосанитарная зона в границах территории земель Красноперекопского района Республики Крым была установлена распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 N 614-р "О регулировании некоторых вопросов в области карантина растений" (далее - Распоряжение N 614), поскольку на основании указанного распоряжения невозможно достоверно установить, что спорная территория входит в границы площадей заражения, указанных в данном акте, и, как следствие, наличие обязанности у юридических и физических лиц по оформлению карантинных сертификатов на вывозимую с данной территории подкарантинную продукцию.
Кроме того, Распоряжение N 614 не является решением об установлении карантинных фитосанитарных зон и о введении карантинного фитосанитарного режима, поскольку порядок его принятия не соответствует требованиям Закона N 206-ФЗ.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации как верно указано судом первой инстанции, административным органом не установлено событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
Достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года по делу N А84-2864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К.ЕЛАГИНА

Судьи О.И.МУНТЯН С.А.РЫБИНА