Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 N 21АП-1486/2016 по делу N А84-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства города Севастополя от 18 июля 2016 года по делу А84-2865/2015 (судья Архипенко А.М.), принятое
по заявлению частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" (ул. Большая Васильковская, 77-А, г. Киев, Украина, 03150) в лице Севастопольского филиала частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" (ул. Приморская, 2-Г, г. Севастополь, 299016)
к главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (ул. Репина, 18, г. Севастополь, 299045)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

частное акционерное общество "Стивидорная компания "Авлита" (далее - ЧАО "СК "Авлита") 15.10.2015 обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление Севсельхознадзора от 07.10.2015 N 000514/5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.10.2015 по делу N 12-213/2015 жалоба ЧАО "СК "Авлита" была передана на рассмотрение по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.11.2015 по делу N 12-104/2015 жалоба ЧАО "СК "Авлита" передана по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.01.2016 заявление ЧАО "СК "Авлита" принято судом в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 заявление частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" удовлетворено.
Постановление главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (переименовано в департамент сельского хозяйства города Севастополя) от 07.10.2015 N 000514/5 о привлечении частного акционерного общества "Стивидорная компания "Авлита" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей признано незаконным и отменить полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, департамент сельского хозяйства города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 N 000514/5 оставить без изменения.
Определением от 03.08.2016 апелляционная жалоба департамента сельского хозяйства города Севастополя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Апелляционная жалоба департамента сельского хозяйства города Севастополя рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 17.08.2016 представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, а также о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" подкарантинная продукция, произведенная в фитосанитарной зоне - Республике Крым, принята на хранение ЧАО "СК "Авлита", расположенным в иной фитосанитарной зоне - городе Севастополе, в отсутствие документов, подтверждающих карантинное фитосанитарное состояние продукции растительного происхождения, карантинного сертификата, акта карантинного фитосанитарного контроля.
ЧАО "СК "Авлита" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, пояснило, что:
- общество не является собственником груза, а оказывает услуги исключительно по перевалке его из одного вида транспорта на другой. Оформление карантинного сертификата требуется не на любую партию подкарантинной продукции, а исключительно в случаях, указанных в абзаце 5 части 3 статьи 18 ФЗ-206 "О карантине растений", в письме Россельхознадзора от 21.11.2005 N ФС-ЕН-3/5415 пунктах 3.1, 3.2 Рекомендаций. Единственным обязательным документом, сопровождающим каждую партию зерна, должна быть товаротранспортная накладная. Обязанность контролировать наличие карантинного сертификата у перевозчика возложено на Сельхознадзор и Крымсельхознадзор, но не на субъектов хозяйствования, в том числе грузополучателя.
- С целью урегулирования вопроса, в части необходимости контроля грузополучателем наличия у перевозчика карантинного сертификата, обществом был направлен запрос в адрес Центрального аппарата Россельхознадзора, из ответа на запрос следовало, что подкарантинная продукция должна сопровождаться карантинным сертификатом в случае ее вывоза из карантинной фитосанитарной зоны, в которой в отношении объекта характерного для такой продукции, установлен соответствующий карантинный фитосанитарный режим.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 произведена замена судьи Елагиной О.К. на судью Рыбину С.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства города Севастополя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ЧАО "СК "Авлита" в лице Севастопольского филиала письмом от 15.08.2015 N 08/179 известило Севсельхознадзор о доставке 14.08.2015 в город Севастополь подкарантинной продукции - пшеницы 5 класса в количестве 62510 кг (область происхождения - Республика Крым, Симферопольский район).
Письмом от 18.08.2015 N 1486/4 Севсельхознадзор уведомил ЧАО "СК "Авлита" о необходимости предоставления в срочном порядке карантинных сертификатов на пшеницу, о прибытии которой направлено извещение от 15.08.2015 N 08/179.
Во исполнение указанного письма ЧАО "СК "Авлита" представило в административный орган следующие карантинные сертификаты: от 26.08.2015 N 9103020457 на пшеницу в количестве 32140 кг; от 26.08.2015 N 9103020458 на пшеницу в количестве 30850 кг.
Административным органом установлено, что карантинные сертификаты выданы уполномоченным органом 26.08.2016, а пшеница принята заявителем на хранение 14.08.2016 без соответствующих сертификатов, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" и части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".
Усмотрев в действиях ЧАО "СК "Авлита" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Севсельхознадзора Юрановым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2015 N 000527.
Постановлением заместителя начальника Севсельхознадзора Масалова А.А. от 07.10.2015 N 000514/5 ЧАО "СК "Авлита" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ЧАО "СК "Авлита" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Указом Губернатора города Севастополя Меняйло С.И. от 02.03.2016 N 12-УГ Севсельхознадзор переименован в департамент сельского хозяйства города Севастополя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции протокольным определением от 12.07.2016 произвел смену наименования административного органа, как участника судебного процесса, с Севсельхознадзора на департамент сельского хозяйства города Севастополя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы департамента сельского хозяйства города Севастополя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 10.3 КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов. Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил обращения с подкарантинной продукцией.
Отношения по обеспечению охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращению ущерба от распространения карантинных объектов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.
Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ установлено, что ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной, произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
Карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 7 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ).
Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции, согласно которому пшеница (код ТН ВЭД ТС 1001) подлежит фитосанитарному контролю (надзору).
Пунктом 11.6 действующих Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозпродом России 19.02.1996, установлено, что торговым, заготовительным и другим организациям запрещается прием любой подкарантинной продукции из зон распространения карантинных объектов без предъявления карантинных сертификатов.
Следовательно, в случае вывоза пшеницы с территории, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, такая подкарантинная продукция должна обязательно сопровождаться карантинным сертификатом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основным условием для возникновения у заявителя обязанности по принятию подкарантинной продукции при обязательном предъявлении карантинного сертификата является введение в установленном порядке в отношении территории, из которой вывезена соответствующая подкарантинная продукция, карантинного фитосанитарного режима.
Приказом Минсельхоза РФ от 13.02.2008 N 43 был утвержден Порядок установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина.
В соответствии с пунктом 2 Порядка установление и упразднение карантинной фитосанитарной зоны, установление и отмену карантинного фитосанитарного режима осуществляют территориальные органы Россельхознадзора (далее - территориальные управления Россельхознадзора), наложение и снятие карантина - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами в соответствии с перечнем карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)), утверждаемым в установленном порядке.
При выявлении очагов заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами территориальное управление Россельхознадзора в течение трех суток со дня подписания Акта: письменно информирует Россельхознадзор о факте обнаружения карантинных объектов; издает приказ об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима (далее - Приказ); делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин; информирует юридических лиц и граждан субъекта Российской Федерации о введении ограничений и принимаемых мерах по локализации и ликвидации очага (очагов) карантинных объектов через средства массовой информации. В Приказе указываются границы карантинной фитосанитарной зоны, исходя из биологических особенностей карантинных объектов. (пункт 7 Порядка).
Согласно пункту 9 Порядка карантин налагается на земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования и иные объекты независимо от ведомственной принадлежности и права собственности, на территории которых выявлены очаги заражения (засорения) карантинными объектами.
Как предусмотрено пунктом 10 Порядка после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о наложении карантина территориальное управление Россельхознадзора в том числе: направляет в Россельхознадзор копию решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о наложении карантина; информирует юридических лиц и граждан субъекта Российской Федерации о введении запретов, ограничений и принимаемых мерах по локализации и ликвидации очага (очагов) карантинных объектов через средства массовой информации.
В силу изложенного, прием подкарантинной продукции, вывезенной из карантинных фитосанитарных зон, без предъявления карантинных сертификатов является нарушением правил обращения (хранения) подкарантинной продукции и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, подкарантинная продукция, о прибытии которой заявитель направил извещение от 15.08.2015 N 08/179, была произведена в селе Новоандреевка Симферопольского района Республики Крым.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/usefulinf/files/phytoquarantine2015.pdf) в Симферопольском районе Республики Крым по состоянию на 14 августа 2015 года была установлена карантинная фитосанитарная зона площадью 3276,1534 га, в связи с выявлением амброзии полыннолистной (приказ Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь от 09.07.2015 N 139/од), характерной для заражения и (или) засорения пшеницы.
Во исполнение требований части 11 статьи 19 Закона N 206-ФЗ Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь 10.07.2015 на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также была размещена информация об установлении карантинной фитосанитарной зоны площадью 3276,1534 га, в связи с выявлением амброзии полыннолистной, о границах данной карантинной фитосанитарной зоны, об установленных требованиях, о временных ограничениях, об ответственности за их нарушение и об иных условиях введения карантинного фитосанитарного режима.
В частности, в данных сообщениях указано, что соответствующие карантинные фитосанитарные режимы введены в границах земель акционерного общества "Янтарный", расположенного в селе Пожарском Симферопольского района Республики Крым.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в предусмотренном Законом N 206-ФЗ порядке решение об установлении карантинного фитосанитарного режима непосредственно в границах земель с. Новоандреевка Симферопольского района, с территории которого была вывезена и доставлена заявителю пшеница в количестве 62510 кг, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, не принималось.
При этом суд правомерно отклонил доводы административного органа о том, что карантинные фитосанитарные зоны в границах территории земель Симферопольского района Республики Крым были установлены распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 N 614-р "О регулировании некоторых вопросов в области карантина растений" (далее - Распоряжение N 614).
Распоряжение N 614 не является решением об установлении карантинных фитосанитарных зон и о введении карантинного фитосанитарного режима, поскольку оно принято не в соответствии с требованиями Закона N 206-ФЗ и вышеуказанного Порядка.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства экономического развития Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", площадь Симферопольского района составляет 1753 кв. км. В состав данного муниципального образования входят 109 населенных пунктов.
Следовательно, на основании Распоряжения N 614 невозможно достоверно установить, что село Новоандреевка Симферопольского района Республики Крым входит в границы указанных в данном правовом акте площадей заражения, и, как следствие, наличие обязанности у юридических и физических лиц по оформлению карантинных сертификатов на вывозимую из этого села подкарантинную продукцию.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пшеница, о прибытии которой направлено извещение от 15.08.2015 N 08/179, не должна была сопровождаться карантинным сертификатом, соответственно, у заявителя не возникла обязанность по проверке наличия при приеме указанной подкарантинной продукции документа, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ЧАО "СК "Авлита" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 07.10.2015 N 000514/5, в связи с чем апелляционная жалоба департамента сельского хозяйства города Севастополя удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2016 года по делу N А84-2865/2015 оставить без изменения; апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.БАУКИНА

Судьи С.А.РЫБИНА И.В.ЧЕРТКОВА