Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N 21АП-868/2016 по делу N А83-6399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчук О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2016 г. по делу N А83-6399/2015 (судья Титков С.Я.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" (ИНН 9111001302)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым 08.04.2016 г. по делу N А83-6399/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Определением от 14.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство. Определением суда от 04.07.2016 г. судебное заседание было отложено на 19.07.2016 г. в связи с неявкой представителя заявителя жалобы.
В судебном заседании 26.07.2016 г. представитель административного органа настаивал на удовлетворении доводов жалобы.
В судебном заседании от 26.07.2016 г. объявлен перерыв до 02.08.2016 г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От административного органа и от общества до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" зарегистрировано 20.08.2014 г. за ОГРН 1149102032199 (т. 1 л.д. 30). Одним из видов деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1 л.д. 31), обществом получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.09.2015 г. N 91РАО0000298.
В ходе проведения административного расследования сотрудниками межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление) 20.10.2015 г. произведен осмотр витрины и подсобных помещений магазина розничной торговли, где осуществляет свою деятельность ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", который расположен по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Новофедоровка, ул. Севастопольская, д. 14 "Б" (т. 1 л.д. 271-274).
В ходе осмотра установлено, что в помещении торгового зала находится в реализации на торговой витрине алкогольная продукция в ассортименте. При осмотре федеральных специальных марок (далее - ФСМ), нанесенных на алкогольную продукцию, установлены визуальные признаки поддельности, а именно: отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном: вместо спрессованной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения; на обороте ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой "РФ". На некоторых бутылках отсутствует дата розлива.
Проверяющими отобрано 13 (тринадцать) бутылок алкогольных напитков в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющие визуальные признаки подделки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.10.2015 N 07-15/149 (т. 1 л.д. 268-270).
Определениями от 06.11.2015 г. и от 23.10.2015 г. N 07-15/149 административный орган истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Общество не представило документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой, согласно протоколу изъятия, алкогольной продукции от 20.10.2015 г. N 07-15/149.
Выявив, что ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота в магазине розничной торговли в здании N 14Б по ул. Севастопольской в пгт. Новофедоровка Сакского района Республики Крым, МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу составлен протокол по делу об административном правонарушении N 07-15/170 от 14.12.2015 г. (т. 1 л.д. 14-24). Законный представитель надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола, что подтверждается подписью директора о получении нарочно извещения (т. 1 л.д. 27).
На основании изложенного, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, пришел к выводу о том, что общество не является собственником алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи с нижеследующим.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (далее Закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии со статьями 16, 26 и пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16. КоАП, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Объективная сторона данного правонарушения выражается обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В силу статьи 1.5. КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра принадлежащих лицу помещений от 20.10.2015 г. N 07-15/149, протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2015 г. N 07-15/149, протоколом опроса свидетеля от 13.11.2015 г. б/н, определениями об истребовании сведений от 23.10.2015 г., 06.11.2015 г. N 07/15/149, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 г. N 07-15/170.
Судом отклоняются доводы общества о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления административного правонарушения, так как извещение получено 04.12.2015 г. нарочно директором ООО "Юнит-Бизнес-Крым" (т. 1 л.д. 27).
Материалами дела опровергаются доводы общества о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежит не обществу, а Индивидуальному предпринимателю Рендюку Ю.В.
В соответствии с договором оказания услуг от 10.08.2015 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Рендюком Ю.В. (исполнитель) и обществом (заказчик), исполнитель оказывает обществу услуги по обеспечению бесперебойной работы розничной торговли с предоставлением своего персонала (получение товара, его оформление, заполнение и выставление ценников на товар, размещение и выкладка товара, обеспечение контроля за сохранностью товара).
Из анализа предмета договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между обществом и Индивидуальным предпринимателем Рендюком Ю.В. заключен договор оказания услуг - аутсорсинга (аутстаффинга). Статья 421 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договоров, а также возможность составлять такие соглашения, которые прямо не предусмотрены договором, но не противоречат ему.
Проанализировав права и обязанности исполнителя по договору, суд установил, что Рендюк Ю.В. действовал в интересах и от имени общества, организовывал работу по реализации товара в помещении магазина, в котором осуществляло деятельность ООО "Юнит-Бизнес-Крым", имевшее лицензию на оборот алкогольной продукции, где производилась реализация алкогольной продукции, являющейся собственностью общества.
Положениями п. 1.7 договора оказания услуг от 10.08.2015 г. предусмотрено, что товар - алкогольная продукция, находящаяся в торговой секции заказчика - общества, до передачи (продажи) ее покупателю, является собственностью заказчика. (т. 1 л.д. 59-62).
Обществом не оспаривается, что алкогольная продукция была размещена на витрине магазина с ценниками. При закупке алкогольной продукции заказчиком (обществом) осуществляется контроль за правильным оформлением и наличием полного комплекта сопроводительных документов на алкогольную продукцию. В случае выявления работниками исполнителя алкогольной продукции, не отвечающей требованиям Закона N 171-ФЗ, следует изымать данную продукцию из торговой секции с последующей утилизацией. (п. п. 3.1.8, 3.1.9 договора оказания услуг).
Здание магазина было арендовано обществом на основании договора субаренды N 213 от 10.08.2015 г. у индивидуального предпринимателя Рендюка Ю.В. (т. 1 л.д. 82-83).
В пояснениях директор общества Ю.В. Юрченко указал, что не считает изъятую алкогольную продукцию собственностью Общества, пояснить, как она оказалась на витрине магазина, не смог. (т. 1 л.д. 69).
Представленные обществом в материалы административного дела сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные и справки к ТТН) на иную алкогольную продукцию, указывают, что покупателем этой продукции является ООО "Юнит-Бизнес-Крым".
В п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Общество в соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно принять все меры к недопущению нахождения в магазине незаконно реализуемой продукции, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания.
Осуществляя хозяйственную деятельность в области оборота алкогольной продукции, общество должно предпринимать все меры к недопущению нарушений действующего законодательства.
Поскольку деятельность общества осуществляется с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция.
При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением как работниками своих функций, так и сторонами условий договора.
Отсутствие со стороны общества контроля за исполнением работниками, в том числе привлеченными по договору аутсорсинга, своих обязанностей, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об оформлении протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов с нарушением законодательства, которые носят существенный характер, а именно составление указанных документов в отсутствие законного представителя общества.
Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица. Об осмотрен принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе.
Таким образом, законодательно предусмотрено присутствие при осмотре помещения законного представителя юридического лица либо иного представителя, которым является Индивидуальный предприниматель Рендюк Ю.В. в силу заключенного между ним и обществом договора аутсорсинга.
Пунктом 6 ст. 27.8 КоАП РФ определено, что в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, подписывается иным представителем.
Сотрудниками административного органа при визуальном осмотре витрины магазина, где осуществляет деятельность ООО "Юнит-Бизнес-Крым", была обнаружена алкогольная продукция с визуальными признаками подделки.
Алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту, т.е. оборот и хранение алкогольной продукции может осуществляться только при соблюдении норм, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, а действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.
В связи с тем, что законный представитель общества (директор) не находился в помещении магазина, а принятие необходимых мер по предотвращению нахождения в незаконном обороте алкогольной продукции с визуальными признаками подделки подразумевают под собой осуществление со стороны сотрудников административного органа незамедлительных действий - то, во исполнение возложенных государством на контролирующие органы функций, протокол осмотра подписан в присутствии двух понятых и Индивидуального предпринимателя Рендюка Ю.В., что соответствует требованиям п. 6 ст. 278 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, не имеется; права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административных производств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Юнит-Бизнес-Крым" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы административного органа не истек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному органу в привлечении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба административного органа подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Юнит-Бизнес-Крым" следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 200 000 руб.
Санкция части 2 статьи 14.16. КоАП РФ также предусматривает конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 2 статьи 3.3. КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.
В силу части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.
На основании подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии. Изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 г. N 430 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2015 г. N 1027) "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.
Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, суд пришел к выводу о том, что изъятая согласно протоколу от 20.10.2015 г. алкогольная продукция в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте и подлежит конфискации и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 г. N 430 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2015 г. N 1027).
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2016 г. по делу N А83-6399/2015 отменить.
3. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 13 бутылок, согласно протоколу осмотра от 20.10.2015 г. Алкогольную продукцию, передать для переработки или уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027).
Реквизиты для уплаты штрафа:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, 295006, г. Симферополь, ул. Киевская, 73, ИНН 9102002500, КПП 910201001, ОКПО 00120135, ОКТМО 35701000, Получатель: УФК по Республике Крым (МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, л/с 04751А92040 расчетный счет 40101810335100010001 в отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК 043510001, КБК 160 116 08010 01 6000 140 "Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л.Н.ОЛИКОВА

Судьи В.И.ГОНТАРЬ Е.В.ХРАМОВА