Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N 21АП-1262/2015 по делу N А83-1375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2015 по делу N А83-1375/2015 (судья Гридозубова А.Н.)

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с частного акционерного общества "Страховое общество "Ильичевское" (далее по тексту ЧАО "Страховое общество "Ильичевское") суммы осуществленной компенсационной выплаты в размере 61098,40 руб.
Мотивируя исковые требования, истец ссылается на положения пункта 11 статьи 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон от 02.04.2014 N 37-ФЗ), согласно которого физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2015 по делу N А83-1375/2015 (судья Гридозубова А.Н.) исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал, а также его имущество, таким образом, истцу представлено право выбора арбитражного суда (альтернативная подсудность).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23 июня 2015 года.
В судебное заседание 23 июня 2015 года, лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 23.06.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что также подтверждается данными списка внутренних почтовых отправлений N 3 от 15.06.2015.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил иск РСА на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым.
Так, возвращая исковое заявление РСА, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации указал, что основания для принятия настоящего иска Арбитражным судом Республики Крым отсутствуют, поскольку содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме. Вместе с тем, со ссылкой на положения ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и то, что ДТП, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, произошло в г. Севастополе, суд первой инстанции указал, что истец не лишен права обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.
Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласится и считает их преждевременными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:
- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);
- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);
- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);
- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).
Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).
В силу пункта 5 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Положениями статей 20, 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22.01.1993, вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995) (далее Конвенция о правовой помощи) установлено, что иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал, а также его имущество.
Кроме того, согласно положений статьи 42 Конвенции о правовой помощи, иски о возмещении вреда могут также предъявляться в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Из содержания указанных норм следует, что истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (альтернативная подсудность).
С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключительной подсудности и о необходимости подачи иска в Арбитражный суд города Севастополя по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку такая правовая позиция ограничивает право Российского Союза Автостраховщиков на подачу иска по альтернативной подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в данном случае имеет право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Республики Крым, только в том случае если последним будет доказан факт нахождения на территории Республики Крым органа управления ответчика, его представительства либо филиала, а также его имущества.
Согласно п. 1, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Крым, РСА в подтверждение факта нахождения региональных отделений и (или) имущества ЧАО "Страховое общество "Ильичевское" на территории Республики Крым, истцом в качестве доказательств была предоставлена распечатка (скриншот) с сайта www.organizations.finance.ua который представляет собой электронный справочник организаций, в котором отображена информация о месте нахождении ЧАО "Страховое общество "Ильичевское".
Согласно статье 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Также, стоит обратить внимание, что отсутствие специальных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, суды Российской Федерации применяют нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" (далее Указаний).
Согласно п. 4 Указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).
ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12 указал, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя. В частности, в отношении выписки из ЕГРЮЛ компания может составить скриншот официального сайта налоговых органов, подтверждающий сведения о месте нахождения юр. лица и дату их обновления.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.
При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.
При этом стоит обратить внимание, что скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте. Ведь документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации и ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Таким образом, поскольку распечатки с интернет-сайта (скриншоты) содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, они имеют доказательственную силу в целях установления соответствующих обстоятельств.
Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в качестве доказательства нахождения региональных отделений и/или имущества ЧАО "Страховое общество "Ильичевское" на территории Республики Крым распечатка (скриншот) с сайта www.organizations.finance.ua отвечает требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ и должно учитываться судом в качестве надлежащего доказательства.
Однако, суд первой инстанции возвращая исковое заявления не обратил на это внимания и не дал правовую оценку предоставленным РСА доказательствам.
Из представленных в деле истцом доказательств следует, что иностранная компания ЧАО "Страховое общество "Ильичевское" осуществляет коммерческую деятельность на территории Республики Крым.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что постоянное место, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 158 от 09 июля 2013 года.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.
Арбитражный суд Республики Крым, без всяких к тому оснований возвратив исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков, ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления РСА на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах настоящий спор в силу части 3 статьи 36, пунктов 1, 2 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как оплата госпошлины в связи с обжалованием указанного определения не предусмотрена законом.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2015 по делу N А83-1375/2015 отменить.
Направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий О.И.МУНТЯН

Судьи А.А.ТАРАСЕНКО И.В.ЧЕРТКОВА