Правосудие

Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14531 по делу N А63-13073/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Николаевны (г. Ставрополь) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу N А63-13073/2014,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Ольге Николаевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:34, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, иск удовлетворил.
Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Первоначально Клименко О.Н. направила кассационную жалобу 06.09.2016, то есть в предусмотренный законом срок, однако Верховный Суд Российской Федерации письмом от 14.09.2016 возвратил жалобу без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 293.3 того же Кодекса к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, заверенные судом в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству, и заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины.
Предприниматель более чем через четыре месяца - 06.02.2017 (согласно штампу на почтовом конверте) вновь направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, приложив заверенные в установленном порядке обжалуемые судебные акты и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек-ордер от 06.02.2017).
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, на момент направления предпринимателем (06.02.2017) кассационной жалобы срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 06.09.2016.
Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы предприниматель указал, что срок был пропущен по причине ухода за престарелыми родителями.
С учетом того, что Клименко О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, в судебном заседании окружного суда участвовала вместе со своим представителем, ссылка на уход за престарелыми родителями не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы на пять месяцев с учетом того, что срок на обжалование установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в два месяца с даты принятия последнего обжалуемого судебного акта. На данное обстоятельство было особо указано предпринимателю в письме Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016. Других причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным предпринимателем, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Клименко О.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Уплаченная Клименко О.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименко Ольге Николаевне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу N А63-13073/2014.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименко Ольге Николаевне из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 06.02.2017 (Ставропольское отделение N 5230 филиал N 166).
Выдать индивидуальному предпринимателю Клименко Ольге Николаевне справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА