Правосудие

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-АД17-1852 по делу N А40-170978/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-170978/2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по тому же делу
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Квант Оптика" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения, предписания и постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" (далее - общество "Трансстромсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Квант Оптика" (далее - общество "Квант Оптика") требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Общество "Трансстромсервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016.
При рассмотрении заявленного ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку судебные акты судов первой и кассационной инстанций, которыми отказано в удовлетворении заявления общества, принудительному исполнению не подлежат, соответствующий исполнительный лист не выдавался, следовательно, их исполнение не может быть приостановлено.
В соответствии с абзацем 3 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности в случае их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения постановлений судов первой и кассационной инстанции, принятых по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-170978/2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН