Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника банкротом

Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заявление о банкротстве принято к производству с нарушением правил подсудности, представленная суду копия листа записи ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о принятии должником решения об изменении места нахождения должника, но не подтверждает государственную регистрацию изменения адреса юридического лица.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 305-эс16-16367 по делу N А40-115294/16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кравцова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-115294/16,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД (далее - компания) 20.05.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, заявление компании принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования компании к должнику.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кравцов Михаил Иванович, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая заявление компании, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 33, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о том, что данное заявление соответствует требованиям названных положений закона.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по заявлению Кравцова М.И., поданного в Арбитражный суд Волгоградской области 15.06.2016, возбуждено дело о банкротстве должника N А12-32584/2016.
На момент вынесения определения от 27.05.2016 в отношении должника в рамках дела N А12-32584/2016 ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не введена. Кроме этого, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с нахождением должника в городе Москве.
Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Кодекса и пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
В подтверждение соблюдения правил подсудности суд апелляционной инстанции сослался на имеющийся в материалах дела лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, из которого, по мнению суда, следует, что место нахождения должника - город Москва.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Кравцов М.И. считает, что заявление компании принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения должника - город Волгоград, что подтверждается нотариально заверенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кравцов М.И. обращает внимание, что представленная суду копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2016 свидетельствует лишь о принятии должником решения об изменении места нахождения должника, но не подтверждает государственную регистрацию изменения адреса юридического лица.
В связи с этим полагает, что у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для принятия к производству заявления компании о банкротстве должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Кравцова Михаила Ивановича с делом N А40-115294/16 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 16 марта 2017 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В.КАПКАЕВ