Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт существенного нарушения заявителем условий государственного контракта.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 310-КГ16-20582 по делу N А23-7198/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистира" (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу N А23-7198/2015 Арбитражного суда Калужской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистира" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, далее - управление, антимонопольный орган) о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 23.09.2015 по делу N 40-72РНП/2015,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства труда и социальной защиты Калужской области (далее - министерство),

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, министерством в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт, заключенный с обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя условий контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в антимонопольный орган заявления о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, при этом исходили из того, что заказчиком заявление о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков направлено в управление до истечения срока, указанного в пункте 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, соответствующие документы фактически не содержали сведений об одностороннем расторжении контракта и не могли быть приняты к рассмотрению управлением и служить основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа пришел к выводу о нарушении обществом обязательств, установленных положениями пунктов 1.2., 2.1.6. контракта, в связи с чем у заказчика имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов.
Кроме этого, судом сделан вывод о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (исполнителя), что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд также указал, что результаты проведенной в соответствии с положениями пункта 4.1. контракта экспертизы, которая, в свою очередь является самостоятельным этапом приемки оказанной услуги, обществом не опровергнуты, а действия по устранению выявленных нарушений в установленный законом срок не предприняты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дистира" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА