Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о признании частично недействительным патента РФ на изобретение

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что решение об удовлетворении возражения принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 300-ЭС16-19920 по делу N СИП-263/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Гершбейна Александра Михайловича (г. Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу N СИП-263/2016
по заявлению Гершбейна А.М. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2016 о признании частично недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2244631
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (г. Москва, далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Гершбейн А.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя Гершбейна А.М. выдан патент Российской Федерации N 2244631 на группу изобретений "Способ получения изображения и печатная краска для осуществления этого способа (варианты)" с приоритетом от 03.04.2003.
В Роспатент поступило возражение общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием изобретения по первому независимому пункту формулы, характеризующей группу изобретений, условию патентоспособности "изобретательский уровень". Обществом были представлены, в том числе такие источники информации, как патентный документ US 2857698, опубликованный 28.10.1958, указанный в качестве ближайшего аналога по независимому пункту 1 приведенной формулы; патентный документ US 4212393, опубликованный 15.07.1980; патентный документ US 5234344, опубликованный 10.08.1993.
В результате рассмотрения возражения Роспатент на основании положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение пришел к выводу о несоответствии указанного пункта формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".
При этом Роспатент исходил из того, что технический результат, достигаемый при осуществлении способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631, обусловлен известными из уровня техники операциями способа.
Решением Роспатента от 05.02.2016 патент на изобретение N 2244631 признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой изобретения.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, Гершбейн А.М. оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в приведенных обществом в возражении источниках раскрыты спорные отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631, а также известно влияние указанных признаков на достигаемый ими технический результат, ввиду чего спорное изобретение по первому независимому пункту формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения общества принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.
Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 84, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Гершбейну А.М. в удовлетворении заявленных требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерном не привлечении судом специалиста в области техники получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам и был мотивировано отклонен, поскольку Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.
Привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Гершбейна А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ