Правосудие

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего

Обстоятельства: Налоговый орган заявил, что конкурсный управляющий получил вознаграждение необоснованно и необоснованно расходовал конкурсную массу, что повлекло непогашение задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, и неуплату НДФЛ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между несением убытков должником и действиями арбитражного управляющего не доказано.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 N Ф01-5933/2016 по делу N А39-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны:
Верясова В.Г. по доверенности от 18.11.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2016,
принятое судьей Хващевской Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
по делу N А39-2261/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",
общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
о взыскании с арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны
убытков в сумме 1 309 517 рублей 56 копеек
и

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны убытков в сумме 1 309 517 рублей 56 копеек, причиненных ее неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" (далее - ООО "СТК-Инвест", Общество; должник).
Заявление основано на статьях 20, 20.4, 20.7, 24, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным получением ответчиком вознаграждения (30 017 рублей 60 копеек), расходованием конкурсной массы на привлеченных лиц (298 053 рубля 97 копеек) и на командировочные расходы (32 445 рублей 99 копеек), что повлекло непогашение задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, и неуплатой налога на доходы физических лиц в сумме 949 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. Суды, руководствуясь статьями 20.4 и 139 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводам об отсутствии у ФНС России права на возмещение убытков, вызванных неправомерными действиями конкурсного управляющего по получению излишней суммы вознаграждения, по оплате командировочных расходов и расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в связи с наличием у должника непогашенной текущей задолженности и возвратом Мелишевой М.Н. суммы, на которую превышен лимит расходов, а также о недоказанности осведомленности конкурсного управляющего о существовании задолженности по НДФЛ.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2016 и постановление от 13.09.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Уполномоченный орган полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на доказанности необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Мелишевой М.Н. убытков и оспаривает выводы судов об отсутствии факта причинения убытков истцу неправомерным получением вознаграждения в большем размере и расходованием конкурсной массы на командировочные расходы в связи с наличием у должника непогашенной текущей задолженности. Суды не приняли во внимание, что срок исковой давности для взыскания задолженности единственным текущим кредитором должника - Тавлеевым Н.А. - истек 11.10.2014, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось. Кроме того, Мелишева М.Н. должна была погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, направленных на погашение задолженности перед привлеченными лицами, которую должен был оплатить кредитор, проголосовавший на собрании кредиторов Общества за их привлечение. Кроме того, у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), которая не была погашена. По мнению уполномоченного органа, довод арбитражного управляющего об отсутствии у него информации о задолженности по НДФЛ носит предположительный характер. Подробно доводы ФНС России изложены в кассационной жалобе.
Мелишева М.Н. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А39-2261/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.01.2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мелишеву Марину Николаевну; решением от 01.07.2011 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мелишеву М.Н.
В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ООО "СТК-Инвест", согласно которому в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования уполномоченного органа в общей сумме 8 042 991 рубля 99 копеек (из которых 6 816 051 рубль 33 копейки основного долга, 1 199 637 рублей 22 копейки пеней и 27 303 рубля 44 копейки штрафов), что составляет 45,26 процента от общей суммы требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 30.06.2015 удовлетворил жалобу ФНС России и признал неправомерными действия (бездействие) Мелишевой М.Н., выразившиеся в следующем:
- в несвоевременном опубликовании сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в размещении недостоверной информации в сообщении об открытии конкурсного управляющего, опубликованном на ЕФРСБ, в части указания срока на предъявление требований;
- в несвоевременном опубликовании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника от 15.08.2013 N 3-13/2013 на сайте ЕФРСБ;
- в привлечении для проведения оценки рыночной стоимости и торгов по реализации права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" в размере 37 987 033 рублей 87 копеек заинтересованных лиц: оценщика - индивидуального предпринимателя Верясова В.Г. - и организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (далее - ООО "Помощник плюс") - и, как следствие, в затягивании сроков конкурсного производства должника с 15.10.2014 по 26.03.2015 и в причинении убытков кредиторам в виде расходов на осуществление публикаций в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ;
- в несвоевременном принятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "СТК-Инвест" и в затягивании конкурсного производства с 01.10.2011 по 09.10.2014;
- в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 567 370 рублей.
Определением от 08.10.2015 (резолютивная часть которого объявлена 01.10.2015) завершено конкурсное производство в отношении ООО "СТК-Инвест"; требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.
Посчитав, что по вине конкурсного управляющего не были уплачены задолженность по НДФЛ и задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на неправомерность получения конкурсным управляющим вознаграждения с 15.10.2014 по 26.03.2015 (что подтверждено определением от 30.06.2015) и необоснованным расходованием конкурсной массы на оплату командировочных расходов в сумме 71 688 рублей.
Суды обеих инстанций, проанализировав доводы ФНС России, установили, что Мелишева М.Н. (с учетом подлежащего исключению из расчета вознаграждения с 15.10.2014 по 26.03.2015 на сумму 161 612 рублей 90 копеек) выплатила себе вознаграждение на 62 451 рубль 90 копеек больше, чем ей причиталось, и неправомерно оплатила командировочные расходы третьих лиц (Тавлеева А.А., Матеева М.К. и Верясова В.Г.) в сумме 71 688 рублей ввиду отсутствия факта нахождения указанных лиц в трудовых отношениях в Обществом. Данные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Согласно отчету о результатах конкурсного производства в отношении ООО "СТК-Инвест" от 24.07.2015 за счет конкурсной массы остались непогашенными текущие обязательства в размере 4 570 905 рублей 47 копеек, лишь после погашения которых ФНС России была вправе претендовать на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Необоснованно израсходованные Мелишевой М.Н. денежные средства не могли быть направлены на погашение требований ФНС России, соответственно, у уполномоченного органа не возникло право на взыскание убытков в данной части.
Суд округа отклонил аргумент ФНС России об истечении 14.10.2014 срока исковой давности по текущим требованиям, не погашенным в ходе конкурсного производства, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности текущих требований либо о наличии разногласий относительно их размера, материалы дела не содержат.

Заявитель также указал на неправомерное погашение расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 1 381 740 рублей за счет средств должника, поскольку на собрании кредиторов ООО "СТК-Инвест" 30.04.2015 ООО "Помощник плюс" (обладающее 51,65 процента голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 57,66 процента от общего числа требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов) голосовало за утверждение (согласование) расходов в конкурсном производстве и обязано было на основании пункта 7 статьи 20.7 *** погасить данные расходы пропорционально сумме его требований (47,66 процента), то есть в размере 658 537 рублей 28 копеек.
В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляет за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении от 30.06.2015 суд первой инстанции установил следующее.
Конкурсный управляющий Мелишева М.Н. в соответствии с договором оказания консалтинговых услуг от 01.09.2011, заключенным с ООО "Помощник плюс", актами приема-передачи консалтинговых услуг от 02.02.2015 N 1 и от 02.03.2015 N 2, а также с договором аренды нежилого помещения под офис от 01.09.2011 и соглашениями к нему, заключенными с арендодателем помещения - индивидуальным предпринимателем Верясовым В.Г., перечислила с расчетного счета ООО "СТК-Инвест" денежные средства в счет оплаты расходов на привлеченных лиц в размере 1 266 740 рублей, в том числе:
- исполнителю консалтинговых услуг - ООО "Помощник плюс" по платежному поручению от 09.07.2014 N 10 - 699 140 рублей;
- ИП Верясову В.Г. (арендодателю по договору аренды нежилого помещения под офис) по платежному поручению от 07.09.2014 N 12 - 422 400 рублей, по платежному поручению от 02.03.2015 N 36 - 145 200 рублей (всего 567 600 рублей).
Впоследствии на собрании кредиторов ООО "СТК-Инвест" от 30.04.2015 большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании (ООО "Помощник плюс", обладающий 51,65 процента голосов от присутствующих на собрании), принято решение об одобрении сделок (договоров), совершенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.04.2015.
При отсутствии доказательств оплаты конкурсным кредитором - ООО "Помощник плюс" (проголосовавшим за одобрение привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего) услуг привлеченных лиц и фактического перечисления конкурсным управляющим ООО "СТК-Инвест" Мелишевой М.Н. денежных средств за счет должника суд пришел к выводу о превышении предусмотренного законом лимита на оплату услуг специалистов и о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК-Инвест" Мелишевой М.Н. в части заключения договоров с привлеченными специалистами с превышением допустимого законом лимита (699 370 рублей). При этом довод уполномоченного органа об обязанности ООО "Помощник плюс" погасить расходы по оплате привлеченных конкурсным управляющим лиц также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.
В настоящем случае решение о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего принято Мелишевой М.Н., ООО "Помощник плюс" на собрании кредиторов голосовало лишь за одобрение действий конкурсного управляющего, а не за привлечение лиц на основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Соответственно, данные расходы должны быть погашены за счет конкурсной массы должника.
Кроме того, как верно отметили суды обеих инстанций, привлечение конкурсным управляющим ООО "СТК-Инвест" оценщика для оценки имущества должника было обязательным и расходы на оплату его услуг подлежали возмещению за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 установлена неправомерность действий Мелишевой М.Н. в части заключения договоров с привлеченными специалистами с превышением допустимого законом лимита.
Как следует из материалов дела и отражено в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СТК-Инвест", Мелишева М.Н. платежным поручением от 20.07.2015 N 153 возместила причиненные должнику - ООО "СТК-Инвест" убытки в размере 567 370 рублей в виде превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.
В обоснование довода о неуплате конкурсным управляющим НДФЛ в сумме 949 000 рублей уполномоченный орган сослался на выплату должником заработной платы в размере 7 300 000 рублей по платежной ведомости от 31.12.2010.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
Суды установили, что выплата заработной платы осуществлена до признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения Мелишевой М.Н. конкурсным управляющим Общества, соответственно, обязанность по исчислению и уплате налога не возложена на конкурсного управляющего.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавшего в период проведения конкурсного производства в отношении должника) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.
Истец не представил доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ и предъявления соответствующего требования в ходе конкурсного производства в отношении Общества.
Вопреки доводу уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по НДФЛ.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что ФНС России не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков у уполномоченного органа.
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Мелишевой М.Н. убытков в заявленном размере.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А39-2261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П.ПРЫТКОВА

Судьи Е.Ю.ТРУБНИКОВА А.Н.ЧИХ