Правосудие

Обстоятельства: Определением разрешены возникшие у конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора разногласия по вопросу о порядке и условиях продажи залогового имущества: порядок проведения торгов был утвержден в редакции кредитора, а также начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной экспертом

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 N Ф01-6185/2015, Ф01-484/2016 по делу N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании 25.01.2017 представителя
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ":
Рабинькой О.Д. по доверенности от 29.01.2016 N 350000/64-Д,
в заседании 27.01.2016 - в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
представителя учредителя открытого акционерного общества
"Завод "Автоприбор" Райтера Эдуарда Георгиевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015,
принятое судьей Батановым Д.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А11-6021/2012
по заявлению арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича
об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога,
и о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи залогового имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор"
(ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Завод; должник) арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, об установлении начальной цены продажи имущества Завода, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (далее - ООО "ТД "Автоприбор"), и о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи залогового имущества.
Суд определением от 06.08.2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами, и установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" Райтер Эдуард Георгиевич и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 06.08.2015 и постановление от 19.11.2015 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Райтер Э.Г. указал, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проведению повторной оценки производственного корпуса, станции нейтрализации с нефтеловушкой и станции пожаротушения, являющихся предметом залога, и в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росимущества. Как полагает представитель учредителя Завода, представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке N 035/1-29014 и 035/2-2014 отражают недостоверную стоимость имущества, так как выполнены более шести месяцев назад; суды, при наличии в деле доказательств отсутствия оценки трех единиц заложенного оборудования, пришли к выводу о возможности установления начальной продажной цены этого оборудования в размере ноля рублей, чем нарушили права должника на реализацию его имущества по рыночной стоимости; в рамках дела N А11-13163/2015 не разрешен вопрос о праве собственности на объект недвижимости - административно-бытовой корпус N 1 общей площадью 10 470,4 квадратного метра, включенный в перечень подлежащего реализации недвижимого имущества; также невозможно утверждение начальной продажной цены заложенного имущества должника и порядка продажи залогового имущества до разрешения судом в рамках дела N А11-12960/2015 вопроса о действительности договора ипотеки от 16.12.2009 N ДИ-717107/2009/00076, заключенного Банком и Заводом.
Как пояснило управление Росимущества в кассационной жалобе, согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.03.2002 N 476 "Об объекте гражданской обороны ОАО "Владимирский завод "Автоприбор" объект гражданской обороны - встроенное защитное сооружение, расположенное в подвальном помещении административно-бытового корпуса N 1 площадки "Б" завода "Автоприбор" по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94, - являющийся объектом федеральной собственности, был передан должнику по договору безвозмездного пользования и по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 16.04.2007 N 136/07. Заявитель жалобы считает, что за должником на указанный объект гражданской обороны незаконно, в отсутствие правовых оснований, зарегистрировано право собственности; суды обеих инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле управление Росимущества, права и обязанности которого, как представителя собственника объекта гражданской обороны, затрагиваются оспоренными судебными актами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.02.2016 приостановил производство по кассационным жалобам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13163/2015; определением от 21.12.2016 возобновил производство по кассационным жалобам.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" в отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания 25.01.2017 отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и пояснил, что во исполнение решения суда от 10.06.2016 по делу N А11-13163/2015 о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении административно-бытового корпуса N 1 по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94, литера "В", переданные в залог Банку здание административно-бытового корпуса N 1 и защитное сооружение разделены на самостоятельные объекты недвижимости. В связи с изложенным Банк просит суд кассационной инстанции изменить определение от 06.08.2015 и постановление от 19.11.2015 в части сведений о предмете торгов с порядковым номером 1 (один), содержащихся в столбце "Сведения об имуществе/лоте, его составе, характеристиках, описание имущества/лота", и изложить их в следующей редакции: "Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 33:22:032273:85, площадь объекта 8854,7 квадратного метра, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, адрес: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94, на плане первого этажа комнаты 1 - 26, 28, 28а, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 31 - 57, 57а, 57б, 58 - 61, 64 - 73, 86 - 93, 96, 97, 100 - 102; на плане второго этажа комнаты 1, 2, 4 - 13, 13а, 14 - 24, 24а, 25 - 33, 35, 38 - 42, 46; на плане третьего этажа комнаты 1, 2, 2а, 3 - 5, 8, 10, 11, 15 - 18, 18а, 18б, 19 - 30, 30а, 31 - 52; на плане четвертого этажа комнаты 1, 3, 5, 7, 7а, 9, 10, 12, 18, 21, 21а, 22, 24, 26 - 28, 31, 31а, 32, 33; на плане пятого этажа комнаты 1, 17 - 20, 24, 26, 29, 31, 31а, 33, 34, 39".
Конкурсный управляющий Завода в отзыве на кассационные жалобы указал, что оставляет рассмотрение вопроса о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов на усмотрение суда и попросил рассмотреть кассационные жалобы без его участия.
Представитель учредителя должника Райтер Э.Г. и управление Росимущества в письменных ходатайствах поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили рассмотреть жалобы без их участия.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 25.01.2017, объявлялся перерыв до 27.01.2017.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Суд округа прекратил производство по кассационной жалобе управления Росимущества в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2014 признал ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 14.01.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Поволоцкого Александра Юрьевича; определением от 14.12.2015 освободил Поволоцкого А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода; определением от 11.01.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Кубелуна Валерия Янкелевича.
Суд определением от 13.06.2013 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Банк ВТБ" в сумме 1 491 467 097 рублей 23 копейки, обеспеченное залогом имущества ОАО "Завод "Автоприбор". Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2013 отменил определение от 13.06.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника 23 543 443 рублей, оставив определение суда первой инстанции в остальной части без изменения.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.05.2015 заменил кредитора (ПАО "Банк ВТБ") на его правопреемника - ООО "ТД "Автоприбор" с суммой задолженности 216 377 рублей 61 копейка, как обеспеченной залогом имущества должника.
Наличие разногласий с залогодержателями имущества должника относительно порядка и условий проведения торгов и необходимость утверждения начальной цены продажи залогового имущества послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Завода Поволоцкого А.Ю. в суд с соответствующими заявлениями.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется а порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Конкурсный управляющий не согласился с предложенной Банком редакцией пунктов 3.1, 5.4, 7.7, 8.2, 10.8 и 10.9 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога по требованиям ПАО "Банк ВТБ" (далее - Порядок проведения торгов).
Между конкурсным управляющим Завода и ООО "ТД "Автоприбор", являющимся созалогодержателем имущества должника по договору залога оборудования от 05.04.2010 N ДоЗ-717107/2010/00017, возникли разногласия по условиям пунктов 3.1, 3.10, абзаца 4 пункта 6.3, пунктов 6.4, 7.1, абзацев 4 и 7 пункта 7.6, абзаца 9 пункта 8.2, пунктов 8.6 и 10.9 Порядка проведения торгов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали Порядок проведения торгов подлежащим утверждению в редакции Банка от 12.02.2015 с изменениями N 1 с учетом изложения спорных пунктов в редакции, определенной судом.
Представитель учредителя должника Райтер Э.Г. заявил возражения относительно предложенной конкурсным управляющим к утверждению начальной цены продажи залогового имущества ОАО "Завод "Автоприбор".
По правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении.
В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).
Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам об оценке от 31.10.2014 N 035/1-29014 и 035/2-2014, выполненным независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс", - рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "Завод "Автоприбор", являющегося предметом залога Банка, по состоянию на 01.10.2014 составляла 910 428 560 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога Банка и ООО "ТД "Автоприбор", - 84 141 815 рублей 72 копейки.
В пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), действовавшего на дату заключения договоров о залоге имущества должника, установлено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Изучив отчеты об оценке недвижимого и движимого имущества Завода N 035/1-29014 и 035/2-2014 и руководствуясь приведенными нормами Закона о залоге и Закона об ипотеке, суды правомерно установили начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 80 процентов от стоимости имущества, определенной оценщиком. Доказательства, опровергающие достоверность проведенной оценки, в материалы дела не представлены.
Доводы Райтера Э.Г. об ошибочности выводов независимого оценщика были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер по оспариванию в установленном законом порядке результатов оценки, отраженных в отчетах об оценке N 035/1-29014 и 035/2-2014.
Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненным независимым оценщиком отчетам об оценке N 035/1-29014 и 035/2-2014, признанными судами обоснованными и не имеющими противоречивых выводов. Суды учли отсутствие между конкурсным управляющим должника и залогодержателями разногласий по начальной цене продажи залогового имущества и мотивированных возражений залогодержателей и конкурсного управляющего относительно сведений, зафиксированных в отчетах об оценке; приняли во внимание, что Райтер Э.Г. ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости только трех объектов недвижимости, тогда как предметом настоящего спора является, в том числе установление начальной цены продажи принадлежащих Заводу 45 объектов недвижимости и 139 единиц движимого имущества, независимым оценщиком проводилась оценка также всего заложенного имущества должника.
Суд округа отклонил доводы жалобы о невозможности принятия отчетов об оценке от 31.10.2014 N 035/1-29014 и 035/2-2014 со ссылкой на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в суд (20.02.2015) не истек установленный указанной нормой шестимесячный срок.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.05.2017 по делу N А11-12960/2015 отказал в признании недействительным договора об ипотеке зданий и земельных участков от 16.12.2009 N ДИ-717107/2009/00076, заключенного ПАО "Банк ВТБ" (залогодержателем) и ОАО "Завод "Автоприбор" (залогодателем) в целях обеспечения обязательств Завода перед Банком по кредитным соглашениям. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд решением от 10.06.2016 по делу N А11-13163/2015, вступившим в законную силу, признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении административно-бытового корпуса N 1 по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94, литера "В", переданные в залог Банку и включенные в перечень реализуемого имущества должника.
Между тем на даты принятия обжалованных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не располагали сведениями о нахождении части имущества, включенного в перечень реализуемого залогового имущества ОАО "Завод "Автоприбор", в собственности Российской Федерации. Напротив, в материалах дела имелись сведения о принадлежности именно должнику на праве собственности встроенного защитного сооружения, расположенного в подвальном помещении административно-бытового корпуса N 1 площадки "Б" Завода. При таких условиях у судов отсутствовали основания для привлечения к участию в деле управления Росимущества, как представителя собственника объекта гражданской обороны.
Приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных оснований для изменения определения от 06.08.2015 и постановления от 19.11.2015 в части сведений о предмете торгов, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителя открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Райтера Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.НОГТЕВА

Судьи В.П.ПРЫТКОВА А.Н.ЧИХ