Правосудие

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: 1) За отсутствие в опубликованных в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведениях о введении в отношении должника процедуры наблюдения обязательной информация о дате следующего судебного заседания по делу о банкротстве; 2) За ненаправление в адрес органа по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 N Ф01-6292/2016 по делу N А17-4458/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя от заинтересованного лица:
Линдера А.Л. (доверенность 18.05.2016 N 37АА0865716),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу N А17-4458/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ивановской области
о привлечении арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.08.2016 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-7254/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин Р.В.
Управление при ознакомлении с материалами по делу о банкротстве, а также в ходе мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр) и газеты "Коммерсантъ" выявило факты, указывающие на ненадлежащее исполнение Арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 68, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в опубликованных 06.02.2016 в газете "Коммерсантъ" и 02.02.2016 на сайте Реестра сообщениях содержатся не все сведения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве); в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.05.2016, не поступило в адрес органа по контролю (надзору).
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 02.06.2016 N 00133716 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 13, 20.3, 28 и 68 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 30 000 рублей штрафа.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего.
Согласно пункту 8 статьи 28, пункту 4 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об установленных арбитражным судом датах судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Суды установили, заявителем не оспаривается, что в нарушение указанных норм в опубликованных газете "Коммерсантъ" 06.02.2016, N 20, стр. 69 (объявление N 37010001833) и на сайте Реестра (сообщение от 02.02.2016 N 915251) сведениях о введении в отношении Общества процедуры наблюдения отсутствует обязательная информация о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, орган по контролю (надзору), которые вправе участвовать в собрании кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания.
Надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ).
Управление осуществляет полномочия по участию в собраниях кредиторов как орган по контролю (надзору).
Как установили суды, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ Арбитражный управляющий не направил в Управление уведомление о проведении 17.05.2016 собрания кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды также установили, что назначенное Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 по делу N А17-4458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА А.И.ЧИГРАКОВ