Правосудие

Требование: О понуждении к ограничению режима потребления электроэнергии в принадлежащих гарантирующему поставщику сетях путем отключения энергопринимающих установок потребителя

Обстоятельства: Потребитель нарушил сроки оплаты поставленной электроэнергии и не обеспечил самостоятельного введения режима ограничения электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании ст. 12 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 N Ф01-6007/2016 по делу N А11-629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016,
принятое судьей Кузьминой С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Гущиной А.М.,
по делу N А11-629/2016
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053303600019, ИНН: 3302021309)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода"
(ОГРН: 1063328029203, ИНН: 3328444676),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго",
публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" Волго-Окское ПМЭС,
о понуждении исполнить обязательство по обеспечению фактического снижения потребления и временного отключения электрической энергии
и

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (далее - Общество) о понуждении произвести ограничение режима потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях путем отключения энергопринимающих установок Общества, согласно порядку ограничения потребления электроэнергии в установках Общества, в присутствии представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и ПАО "Владимирэнергосбыт"; ограничение потребления произвести до момента оплаты 39 832 467 рублей 10 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" Волго-Окское ПМЭС (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" Волго-Окское ПМЭС).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворил.
Суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9, 11, 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), и пришли к выводу о наличии оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субабонентов Общества, поскольку введение ограничения режима энергопотребления на объектах заявителя непосредственно затрагивает права субабонентов; Энергосбытовая компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку гарантирующий поставщик не наделен правами на осуществление действий по введению ограничений режима электропотребления; ограничение режима потребления электроэнергии завода приведет к экологической катастрофе, так как в таком режиме не смогут нормально функционировать насосы КНС, что повлечет за собой невозможность перекачки сточных вод, пострадает энергоснабжение объектов МЧС и инфраструктуры; обжалованным решением разрешенные суточные объемы потребления для Общества и для его субабонентов определены исходя из восьми часового потребления, тогда как Общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии в оставшиеся 16 часов в сутки; кассатор обращает внимания суда на введении в отношении него процедуры банкротства (наблюдения).
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.11.2014 N 1029, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Энергосбытовая компания имеет право ограничить режим потребления электрической энергии полностью или частично без согласования с потребителем, предварительно уведомив его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии в установленные настоящим договором сроки платежа (пункт 3.2.8 договора).
Во исполнение договора с марта по декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года ответчику поставлялась электрическая энергия, которая ответчиком оплачена не была, по состоянию на 01.03.2016 задолженность составляет 39 832 467 рублей 10 копеек, в связи с чем Энергосбытовая компания направила в адрес Общества уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 02.07.2015 N 02-08/562, от 24.12.2015 N 02-08/1092, от 08.02.2016 N 02-08/126.
Одновременно ПАО "Владимирэнергосбыт" подало в филиал ОАО "ФСК ЕЭС" заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.
Ограничение потребления электрической энергии не было произведено ввиду отказа в допуске представителей Энергосбытовой компании и ОАО "ФСК ЕЭС" к энергопринимающим устройствам Общества (акты о недопуске от 13.07.2015, 20.07.2015, 15.01.2016, 21.01.2016, 24.02.2016, 01.03.2016).
Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, необеспечение самостоятельного введения режима ограничения электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.
Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", закреплено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).
В силу пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).
Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.
Суды установили, что Общество не допустило представителей Энергосбытовой компании и сетевой организации к энергопринимающим устройствам, самостоятельно не выполнило требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии и не оплатило задолженность перед гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию.
Правила N 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления.
При этом невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субабонентов Общества, несостоятельна, поскольку субабоненты Общества не являются стороной по спорному договору. Введение ограничения режима энергопотребления в отношении Общества само по себе не затрагивает права и обязанности указанных лиц.
Аргумент заявителя на то, что обжалованным решением разрешенные суточные объемы потребления для Общества и для его субабонентов определены исходя из восьми часового потребления, тогда как Общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии в оставшиеся 16 часов в сутки, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не имеет полномочий для установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.
Ссылка кассатора на факт введения в отношении него процедуры банкротства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный факт не влияет на правильность выводов судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А11-629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда 27.10.2016 по делу N А11-629/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю.ТРУБНИКОВА

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА А.Н.ЧИХ