Правосудие

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа

Обстоятельства: Выявив тот факт, что сертификаты о происхождении товаров оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, таможенный орган отказал обществу в предоставлении тарифных преференций и потребовал внести таможенные платежи.
Решение: Требование удовлетворено, так как имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом установлено, что основания для отказа обществу в предоставлении преференций у таможенного органа отсутствовали, а потому вносить таможенные платежи общество не обязано.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N Ф01-6129/2016 по делу N А82-17969/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А82-17969/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дугалак"
(ИНН: 7602059710, ОГРН: 1077602001003)
о признании недействительным и об отмене требования Ярославской таможни
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дугалак" (далее - ООО "Дугалак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и об отмене требования Ярославской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таможенный орган, ссылаясь на принятое в порядке ведомственного контроля решение Центрального таможенного управления от 12.05.2016 N 10100000/120516/34, указывает, что требование об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 фактически не действует, следовательно, не нарушает законные права и интересы Общества.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Дугалак" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N 4/2014, заключенного с фирмой "POLYAGRAM" D.O.O., Сербия (продавец), на условиях поставки DAP - Ярославль ООО "Дугалак" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10117070/240714/0003064 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза следующие товары:
- товар N 1 - ванны акриловые, различных моделей и размеров, без гидромассажного оборудования, в том числе сидячие, на металлическом каркасе, в комплекте с панелями из санитарного акрила, на ножках, с установочным комплектом крепежной арматуры для сборки, в разобранном виде; поддоны с устройством слива воды, изготовлены из санитарного акрила, для изготовления основания каркаса применяются металлические уголки или квадратные или прямоугольные профильные трубы, соединение элементов между собой осуществляется при помощи сварки; код ТН ВЭД 3922 10 000 0; общий вес товара брутто/нетто - 4261,68/3970,48 килограмма; ставка ввозной таможенной пошлины - 17,3 процента, условно начисленная; стоимость товара по счету составляет 16 864,00 евро;
- товар N 2 - панели акриловые для ванн, душевых кабин, различных размеров и моделей, в ассортименте, изготовлены из профиля - специальный запатентованный алюминий пластифицированный в белом, стены панелей из материалов на основе полистирола с установленными высококачественными уплотнителями и намагниченными полосами на дверях, предназначены для установки на душевые поддоны, применяются как шторки от брызг воды на пол, не оснащены электрическим оборудованием; код ТН ВЭД 3922 90 000 0; общий вес товара брутто/нетто - 2162,4/1937,65 килограмма; ставка ввозной таможенной пошлины - 17,3 процента, условно начисленная; стоимость товара по счету составляет 10 407,00 евро;
- товар N 3 - мебель для ванной комнаты деревянная; код ТН ВЭД 9403 60 900 9; общий вес товара брутто/нетто - 760,4/73,00 килограмма; ставка ввозной таможенной пошлины - 15 процентов, условно начисленная; стоимость товара по счету составляет 1 968,00 евро;
- товар N 4 - зеркало в рамке и с бра-светильником; код ТН ВЭД 7009 92 000 0; общий вес товара брутто/нетто - 12,35/11,75 килограмма; ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов, условно начисленная; стоимость товара по счету составляет 56,00 евро.
При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10117070/240714/0003064 ООО "Дугалак" представило в формализованном виде сертификаты о происхождении товаров по форме СТ-2 от 21.07.2014 за одним и тем же номером 17019/С1/4279/14 на разных бланках (бланк N 1094723 с приложением бланка дополнительного листа N 1003020, бланк N 1094724 с приложением бланка дополнительного листа N 1003019).
Таможня 25.07.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой запросила у Общества оригиналы сертификатов происхождения товаров формы СТ-2.
ООО "Дугалак" представило оригиналы сертификатов происхождения товаров формы СТ-2 от 21.07.2014 N 17019/С1 /4279/14 (бланк N 1094723 с приложением дополнительного листа N 1003020 и бланк N 1094724 с приложением дополнительного листа N 1003019).
Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни принял решение от 30.07.2014 о выпуске товаров по ДТ N 10117070/240714/0003064, а также решение о назначении таможенной экспертизы (в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных при таможенном декларировании сертификатов происхождения товаров формы СТ-2).
По результатам экспертизы таможенный орган вынес решение о предоставлении тарифных преференций по ДТ N 10117070/240714/0003064.
С 25.02.2015 по 27.08.2015 Таможня провела камеральную таможенную проверку ООО "Дугалак" по вопросам соблюдения условий предоставления тарифных преференций, контроля соблюдения запретов и ограничений, а также контроля достоверности заявления таможенной стоимости при декларировании товаров по спорной ДТ, по результатам которой составила акт от 27.08.2015 N 10117000/400/270815/А0009.
Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом норм международных соглашений Российской Федерации, регламентирующих правила определения страны происхождения товаров, при наличии сертификатов о происхождении товаров формы СТ-2, оформленных с нарушениями требований, предъявляемых к их оформлению, а именно: графы 6 и 7 указанных сертификатов не заполнены; в графе 12 сертификатов отсутствуют адреса уполномоченных органов Республики Сербия; в графе 13 не указаны фамилия и инициалы заявителя. Подпись лица, удостоверившего сведения, заявленные в сертификатах, от имени "POLYAGRAM" D.O.O., Сербия, отличается от подписи лица, заключившего внешнеторговый контракт.
Решением от 27.08.2015 N 10117000/17-30/001 таможенный орган отказал Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10117070/240714/0003064.
Таможня 29.09.2015 направила в адрес ООО "Дугалак" требование об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 в сумме 310 018 рублей 75 копеек, в том числе 277 576 рублей 94 копеек ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость и 32 441 рубля 81 копейки пеней, начисленных с 31.07.2014 по 28.09.2015.
В письмах от 27.10.2015 N 12-19/11726, от 30.10.2015 N 12-06/11869 таможенный орган сообщил Обществу о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 (уведомления N 58, 59, 63, 64).
ООО "Дугалак" не согласилось с требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 69, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что требование таможенного органа нарушает права и законные интересы Общества, создает необоснованное обременение для его лицевого счета и содержит угрозу проведения административным органом процедуры по необоснованному принудительному взысканию с Общества денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
В пункте 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу части 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).
В части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ определено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
На основании части 11 статьи 152 Закона N 311-ФЗ срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (часть 17 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что требование об уплате таможенных платежей от 28.09.2015 N 62 вынесено Таможней в связи с принятием решения от 27.08.2015 N 10117000/17-30/001 об отказе Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10117070/240714/0003064.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу N А82-14888/2015 решение Таможни от 27.08.2015 N 10117000/17-30/001 признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа Обществу в предоставлении тарифных преференций.
Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате обязательных таможенных платежей в бюджет по спорным операциям. Иных оснований для выставления в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено; другие нарушения Обществу не вменялись.
На основании изложенного, приняв во внимание, что требование не отменено и не признано недействительным решением Центрального таможенного управления от 12.05.2016 N 10100000/120516/34 и содержит предупреждение о праве таможенного органа, в случае неисполнения требования в установленный срок (20 календарных дней со дня вручения (получения) требования), взыскать таможенные платежи и пени в бесспорном порядке (глава 18 Закона N 311-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что требование таможенного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Дугалак" в сфере предпринимательской деятельности.
Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А82-17969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Т.В.ШУТИКОВА