Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору поставки

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему по договору уголь.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи поставщиком покупателю угля в объеме, указанном в товарных накладных, доказан.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N Ф01-6053/2016 по делу N А82-17623/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2016,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-17623/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Онтарио"
(ИНН: 7627001052, ОГРН: 1027601597550)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онтарио" (далее - ООО "Онтарио") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 304 326 рублей 72 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.01.2014 N 05/2014, и 48 778 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 11.04.2016.
Суд решением от 21.05.2016 удовлетворил исковое требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФГУП "Почта России" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 395, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку ООО "Онтарио" не доказало факт поставки в адрес ФГУП "Почта России" товара (64,8 тонны угля) по договору от 15.01.2014 N 05/2014. Представленные истцом в материалы дела накладные не могут быть надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, установленной договором. Согласно показаниям свидетеля Гордеева А.Ф. (начальника гаража на автобазе ФГУП "Почта России"), допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, взвешивание товара (угля) не производилось, количество товара устанавливалось примерно. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с ответчика, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Подробно доводы ФГУП "Почта России" приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Онтарио" (поставщик) и ФГУП "Почта России" (покупатель) подписали договор на поставку твердого топлива от 15.01.2014 N 05/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (уголь каменный) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали, что цена за одну тонну угля составляет 4696 рублей 40 копеек.
Согласно графику поставки товара (приложение N 2) стороны согласовали, что доставка товара осуществляется ООО "Онтарио" на автобазу ответчика, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Пожарского, дом 23, ежедневно по 20 - 30 тонн.
В силу пункта 2.9 договора товар должен передаваться поставщиком покупателю по товарным накладным по форме ТОРГ-12.
На основании пункта 3.2 договора общая сумма разовой поставки подлежит оплате покупателем в течение двадцати рабочих дней с момента выставления поставщиком счета покупателю. Счет выставляется поставщиком после передачи товара покупателю, не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.
По мнению истца, по накладным от 08.04.2014 N 8, от 09.04.2014 N 9 и от 10.04.2014 N 10 он передал ответчику 86 тонн угля.
ООО "Онтарио" и ФГУП "Почта России" в отношении 21,2 тонны угля оформили товарную накладную формы ТОРГ-12 от 12.05.2014 N 37 (на общую сумму 99 563 рубля 68 копеек).
По платежному поручению от 21.05.2014 N 398 ответчик перечислил на расчетный счет истца 99 563 рубля 68 копеек.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара согласно расчету истца, составила 304 326 рублей 72 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара (64,8 тонны угля) по накладным от 08.04.2014 N 8, от 09.04.2014 N 9 и от 10.04.2014 N 10 и наличие у ФГУП "Почта России" 304 326 рублей 72 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара (64,8 тонны угля) ответчику.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.01.2014 N 05/2014 и спецификацию к нему, накладные, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, письма, претензию и показания Гордеева А.Ф., суды с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установили, что истец доказал факт передачи ФГУП "Почта России" товара (64,8 тонн угля) по накладным от 08.04.2014 N 8, от 09.04.2014 N 9 и от 10.04.2014 N 10.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Онтарио" и взыскали с ФГУП "Почта России" в его пользу 304 326 рублей 72 копеек долга.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Онтарио" не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающие соответствующие выводы судов.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А82-17623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи Ю.В.НОВИКОВ О.А.ШЕМЯКИНА