Правосудие

Требование: О взыскании субсидии на содержание и ремонт многоквартирных домов

Обстоятельства: Управляющая компания заявила, что департамент городского хозяйства мэрии города неправомерно отказал ей в предоставлении в рамках заключенного ими договора субсидии на возмещение доходов, недополученных при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в представленных компанией документах с расчетами экономически обоснованного тарифа отсутствуют расчеты по текущему ремонту общего имущества указанных домов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N Ф01-6056/2016 по делу N А82-15133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 26.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-15133/2014
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
(ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)
к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)
о взыскании субсидии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
Департамент финансов мэрии города Ярославля,
и

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 722 687 рублей 17 копеек субсидии на содержание и ремонт многоквартирных домов, находившихся в управлении истца с августа 2012 по июнь 2014 года.
Исковое требование заявлено на основании статей 309 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для взыскания субсидий в пользу Управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент финансов мэрии города Ярославля.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь постановлением мэрии города Ярославля от 25.07.2013 N 1731 "О предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной договором управления, и размером платы для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, установленной муниципальным правовым актом" (далее - Постановление N 1731), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Департамента спорной субсидии.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для взыскания спорной субсидии, поскольку Управляющая компания выполнила соответствующие работы в строгом соответствии с договорами управления многоквартирными домами и понесло определенные расходы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Постановлением N 1731 утвержден Порядок предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной договором управления, и размером платы для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, установленной муниципальным правовым актом (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка субсидия предоставляется управляющим организациям на основании договора, заключенного с Департаментом на текущий финансовый год.
Департамент и Управляющая организация заключили договор от 25.04.2014 N 47-ЭС-14 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, согласно пункту 4.1 которого последний вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2014.
В силу пункта 2.1.1 договора в целях предоставления субсидии Управляющая компания обязана представить в Департамент, в том числе обоснование и расчеты размера субсидии с учетом, в частности, работ по текущему ремонту общего имущества Домов.
Согласно пункту 4 Порядка и пункту 1.1 Договора размер Субсидии определяется в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена решением общего собрания собственников находящихся в соответствующем многоквартирном доме помещений (договором управления домом), и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной муниципальным правовым актом Мэрии города Ярославля для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Из приведенных норм следует, что плата, которая установлена решением общего собрания собственников находящихся в многоквартирном доме помещений, и плата, которая установлена органом местного самоуправления для нанимателей, должны иметь одинаковые составляющие (включая текущий ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о том, что в представленных Управляющей компанией расчетах "экономически обоснованного тарифа" на содержание и ремонт общего имущества домов отсутствуют работы по текущему ремонту такого имущества.
В связи с несоответствием представленных истцом документов положениям Порядка и условиям договора, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Управляющей компанией требования.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А82-15133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи С.В.БАБАЕВ В.Ю.ПАВЛОВ