Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения

Обстоятельства: ТСЖ не полностью оплатил поставленную ему гарантирующим поставщиком электрическую энергию.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку применение при расчете размера долга социальной нормы потребления электроэнергии в размере 50 кВт в месяц на одного человека признано правомерным. В остальной части требования производство по делу прекращено, поскольку поставщик отказался от иска, так как произвел перерасчет стоимости поставленного ресурса на основании представленных ТСЖ сведений о зарегистрированных гражданах и показаний индивидуальных приборов учета.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N Ф01-5552/2016 по делу N А43-8810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от акционерного общества "Волгаэнергосбыт":
Оськиной К.А. по доверенности от 11.11.2016 N 101
от товарищества собственников жилья "Дубки":
Добруник М.В. по доверенности от 10.01.2017 N 1,
от Воробьева Александра Викторовича:
Добруник М.В. по доверенности от 25.07.2016 N 2,
от Пашина Владимира Николаевича:
Добруник М.В. по доверенности от 25.07.2016 N 3,
от Гурова Евгения Александровича:
Добруник М.В. по доверенности от 25.07.2016 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Дубки",
Гурова Евгения Александровича, Воробьева Александра Викторовича,
Пашина Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016,
принятое судьей Логиновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016
принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-8810/2015
по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт"
(ОГРН: 1065256038935, ИНН: 5256062171)
к товариществу собственников жилья "Дубки"
(ОГРН: 1105258001155, ИНН: 5258089066)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Гуров Евгений Александрович, Воробьев Александр Викторович,
Пашин Владимир Николаевич,
о взыскании задолженности
и

установил:

закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - Товарищество) о взыскании 80 102 рублей 64 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 2455/1/1 за июль и август 2013 года.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурова Евгения Александровича, Воробьева Александра Викторовича, Пашина Владимира Николаевича.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2016 удовлетворил исковые требования Общества. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2016 принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности в сумме 39 139 рублей 72 копеек, в данной части отменил решение и прекратил производство по делу; в остальной части оставил решение без изменения. Суды пришли к выводу, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 307, 309, 310, 395 и 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 37, 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124);
- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);
- Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2016 и постановление от 07.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; прекратить производство по делу.
Заявители считают неверным использованный истцом способ определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, указывают на правомерность расчета задолженности, который выполнен Товариществом и согласно которому приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета электрической энергии за спорный период, показания электрической энергии по зонам суток (день - ночь). По сведениям ответчика, за спорный период Товарищество осуществило переплату за потребленный коммунальный ресурс на сумму 49 356 рублей 19 копеек. Заявители жалобы полагают, что публичные отношения по предоставлению мер социальной защиты в виде субсидий и компенсаций по оплате коммунальных услуг не регулируются законодательством в сфере предпринимательской деятельности, не относятся к спорам по договорам энергоснабжения, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы и попросил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Истец в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании окружного суда, отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 2455/1/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии (мощности) исполнителю в точки поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договоров, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги по тарифам, примененным в установленном порядке, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Расчеты за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, электрическую энергию, использованную на освещение мест общего пользования, электрическую энергию, потребленную лифтовыми установками, производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять гарантирующему поставщику и сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета в порядке, установленном в пункте 4.3 договора.
Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011 (пункты 6.1 и 6.2 договора).
Во исполнение условий договора истец с 01.02.2013 по 31.08.2013 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (в том числе корректировочные).
Ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по энергоснабжению многоквартирного жилого дома по договору от 01.03.2011 N 2455/1/1 в спорный период.
Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур послужило приведение расчетов с ответчиком в соответствие с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год", предусматривающим оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы.
В силу пункта 2 Правил N 354 ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).
Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пятый абзац пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике).
В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы (второй абзац пункта 38 Правил N 354).
С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на одного человека (зарегистрированного в установленном порядке в жилом помещении по месту жительства). В постановлении отсутствует указание на применение социальной нормы только к отдельным социально незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом. Величина социальной нормы не дифференцирована в отношении различных групп домохозяйств и типов жилых помещений. Базовая величина социальной нормы, являющаяся основой для расчета величины социальной нормы для различных групп домохозяйств и типов жилых помещений, не определена.
Обоснованность применения социальной нормы потребления, установленной постановлением без изменения определением судебной коллегии по административным Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310, подтверждена решением Нижегородского областного суда от 13.02.2014 по делу N 3-13/14, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате оценки доказательств суды обеих инстанций установили, что Общество выставило Товариществу к оплате счета за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы; истец выполнил расчет спорного долга с применением одноставочного тарифа сверх социальной нормы, поскольку ответчик не предоставлял на запросы истца информацию о количестве зарегистрированных граждан и показаний индивидуальных приборов учета. На протяжении спорного периода ответчик не передавал истцу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства ответчик представил сведения о зарегистрированных гражданах и показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец сделал перерасчет стоимости поставленного объема электроэнергии на многоквартирный жилой дом и уточнил в суде исковые требования. При определении объема электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды многоквартирного дома, истец исходил из объема потребленной домом в спорный период электроэнергии, данные о котором ежемесячно предоставлялись истцу ответчиком и фиксировались в двусторонних актах (за исключением объема электрической энергии, потребленной пользователями нежилых помещений, с которыми у истца заключены отдельные договоры), и фактически потребленного пользователями жилых помещений объема электрической энергии согласно показаниям индивидуальных приборов учета, сведения о которых представлены ответчиком. Суды проверили расчет истца и признали его верным.
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 40 962 рублей 92 копеек.
Суд округа счел выводы судов, касающиеся порядка применения социальной нормы потребления в размере 50 кВт.ч в месяц на одного человека, правомерными, а доводы заявителей о применении в спорный период социальной нормы с учетом дифференциации на группы домохозяйств и типы помещений - ошибочными и основанными на неверном толковании перечисленных норм права.
Кассационная инстанция отклонила довод заявителей о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что предметом иска является ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате электрической энергии, возникших из договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 2455/1/1. Спор возник между двумя юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Предметом иска явилось материально-правовое требование, носящее экономический характер.
Следовательно, данный иск в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому суды не допустили нарушений подведомственности рассмотрения спора.
Обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А43-8810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки", Гурова Евгения Александровича, Воробьева Александра Викторовича, Пашина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи В.А.НОГТЕВА А.Н.ЧИХ