Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Обстоятельства: Общество не вносило арендную плату за пользование участком, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, утверждая, что при расчете ее размера должна была быть применена ставка по виду деятельности "промышленность", а не по виду деятельности "прочие".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт осуществления обществом на участке промышленной деятельности не доказан, а следовательно, ставка по виду деятельности "прочие" была применена правильно.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N Ф01-5887/2016 по делу N А43-34750/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "НЕС"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016,
принятое судьей Бодровой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-34750/2015
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕС"
(ИНН: 5262057518, ОГРН: 1025203744235)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕС" (далее - ООО "НЕС", Общество) о взыскании 386 128 рублей 78 копеек неосновательного обогащения с 01.05.2013 по 08.08.2015 и 38 043 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 08.09.2015.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком части (561, 35 квадратного метра) земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:323 под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 386 128 рублей 78 копеек неосновательного обогащения с 01.05.2013 по 08.08.2015 и 38 043 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 08.09.2015. Суды сочли правильным осуществленный истцом расчет суммы, подлежащей оплате за землепользование, исходя из ставок арендной платы за земельный участок, предоставленный для осуществления прочих (отдельно не поименованных) видов деятельности, утвержденных в постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" и постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НЕС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает необоснованным расчет платы исходя из ставки, соответствующей направлению деятельности арендатора "прочие", настаивает на необходимости расчета арендной платы по ставке, соответствующей виду деятельности "промышленность", поскольку осуществляет деятельность по производству бумажной и картонной тары.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "НЕС" является собственником эстакады цеха N 13 площадью 550,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом N 10з, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2014.
Объект находится на земельном участке площадью 1245 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020185:323, поставленном на кадастровый учет 08.04.2015 с разрешенным использованием "под сооружение - эстакады цеха N 13 с прилегающей территорией".
Права на землепользование Общество в установленном законом порядке не оформило.
Отсутствие оплаты за фактическое использование 561,35 квадратного метра указанного земельного участка, на котором расположена приобретенная ООО "НЕС" недвижимость, с 01.05.2013 по 08.08.2015 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Ответчик не оспорил факт бесплатного использования 561,35 квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020185:323 в заявленный период.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение фактического использования ответчиком участка документы и проверив расчет предъявленного к взысканию долга, суды двух инстанций справедливо установили, что истец верно применил базовые ставки арендной платы за земельный участок по виду деятельности ответчика "прочие", утвержденные нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Нижнего Новгорода.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств осуществления Обществом на спорном землепользовании промышленной деятельности. Следовательно, оснований для определения размера обязательств ответчика в спорный период, исходя из данного вида деятельности, у судов не имелось.
При наличии состава гражданского правонарушения судебные инстанции правомерно сочли возможным утвердить величину неосновательного обогащения с 01.05.2013 по 08.08.2015 в размере 386 128 рублей 78 копеек и обоснованно со ссылками на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму, на которую начислили 38 043 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 названного кодекса.
Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А43-34750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи О.Н.ГОЛУБЕВА Д.В.ЧЕРНЫШОВ