Правосудие

Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения в сумме, незаконно списанной с расчетного счета общества; 2) О признании недействительным включенного в договор банковского обслуживания условия о применении специального тарифа

Обстоятельства: Заявив, что операции по расчетному счету общество осуществляет в целях легализации доходов, полученных преступным путем, банк применил тариф, по которому со счета списывается комиссия в размере 10 процентов суммы операции.
Решение: Требование удовлетворено, так как применение такого тарифа за проведение операции, обладающей признаками сомнительности, без представления обществом установленных законом документов незаконно, а потому неправомерность списания комиссии установлена.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N Ф01-5558/2016 по делу N А43-1007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя
от акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк":
Зажигина И.В. по доверенности от 19.12.2016 N 187,
от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания
"Лаборатория огнезащиты": Щеблева А.М. по доверенности от 09.01.2017
(в судебном заседании 24.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-1007/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
Торговая компания "Лаборатория огнезащиты"
(ИНН: 5260416017, ОГРН: 1155260012720)
к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк"
(ИНН: 7705260427, ОГРН: 1037739042912)
о взыскании 416 073 рублей 31 копейки и
о признании недействительным условия пункта 9 Тарифов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Лаборатория огнезащиты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк) о взыскании 410 960 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 5113 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 по 14.01.2016 и по день фактического исполнения обязательства, а также 17 321 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 168, 845, 851 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием с Общества денежных средств.
Суд определением от 06.06.2016 объединил настоящее дело с делом N А43-13514/2016 по иску Общества к Банку о признании недействительным условия пункта 9 Тарифов на услуги (далее - Тарифы), являющихся приложением к договору банковского обслуживания от 02.10.2015 N ДКО ЮЛ 422, о применении тарифа "F" в размере 10 процентов от суммы операции.
Суд первой инстанции решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, удовлетворил иск в полном объеме. Суды руководствовались статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьями 60, 395, 845, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Положении Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2016 и постановление от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению Банка, суды не приняли во внимание обстоятельства заключения и исполнения договора банковского счета, полный акцепт Обществом его условий и согласие с Тарифами за оказываемые Банком услуги; законодательство не предусматривает запрет на установление Банком комиссий за совершение операций по расчетному счету клиента, с основаниями применения и размером которых клиент согласился при заключении договора, следовательно, условие Тарифов о применении специальной комиссии в случае непредставления клиентом документов, истребованных Банком для идентификации плательщика либо получателя, не является недействительным. Суды не учли обстоятельства, вызвавшие у Банка сомнения в законности операций и повлекшие принятие решения о запросе дополнительных документов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 26.12.2016 отложено на 14 часов 30 минут 24.01.2017.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу А43-1007/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что Общество и Банк заключили договор от 02.10.2015 N ДКО ЮЛ 422 путем акцепта Обществом в порядке, предусмотренном в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющегося договором присоединения.
Во исполнение условий договора Банк открыл Обществу расчетный счет N 40702810900060001400.
В соответствии с заявлением от 02.10.2015 расчетный счет Общества подключен к системе "Клиент-Банк" для направления платежных документов дистанционно в электронном виде.
Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой банковской услугой в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень доступных для клиента, в рамках договора, банковских услуг размещен на сайте Банка (пункт 2.1.3 договора).
В силу пункта 2.2.2 раздела "Порядок заключения договора" подписание клиентом заявления об акцепте договора означает, что клиент ознакомлен и полностью согласен с его условиями (в том числе со всеми включенными в него документами, указанными в пункте 2.1.2 договора), а также готов своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, вытекающие из него.
В пункте 2.3.10 договора предусмотрено, что Банк вправе прекратить осуществление переводов денежных средств по счетам и принятие документов с использованием системы "Клиент-Банк", ID-карты, Таможенной карты, карт, письменно уведомив об этом клиента, в случаях:
- выявления Банком необычных (сомнительных) операций (согласно действующему законодательству РФ), проводимых клиентом;
- получения информации, в том числе от уполномоченных органов, об отсутствии клиента по месту нахождения (месту регистрации) либо изменении клиентом места нахождения (места регистрации) и (или) непредставления клиентом другой информации (документов).
Согласно пункту 2.8.3 договора Банк вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и закрыть счет без письменного предупреждения клиента об этом, в частности, в случаях:
- выявления или признания Банком операции необычной (сомнительной), согласно действующему законодательству Российской Федерации;
- непредставления/несвоевременного представления, а также ненадлежащего представления клиентом Банку сведений и документов в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.5 договора; предоставления клиентом недостоверной информации.
При заключении договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг, порядком и сроками их оплаты, установленными Тарифами (пункт 2.2.3 договора), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.2 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом запроса Банка (выявления недостоверной информации в части идентификации клиента, за умышленное непредставление либо предоставление заведомо ложных сведений) о предоставлении документов в связи с проведением операции, включая, но не ограничиваясь, документами, подтверждающими правовой статус и характер хозяйственной деятельности клиента; другими документами и сведениями, определенными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и локальными актами Банка, при совершении последующих операций клиентом (без исключений по любому счету клиента в Банке), предусмотренных разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту тарифов Банка знаком "F" (за исключением платежей в пользу налоговых и таможенных органов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, уплаты пеней, налоговых санкций, административных и иных штрафов, установленных законодательством Российской Федерации) применяется специальный тариф, в размере 10 процентов от суммы операции, при этом ограничение суммы тарифа не применяется. Процедура, порядок и сроки взимания комиссий в этом случае остаются без изменений (пункт 9 Тарифов).
Банк 12.10.2015 по системе "Клиент-Банк" уведомил Общество об установлении специального тарифа "F" в соответствии с пунктом 9 Тарифов по последующим операциям по счету, в связи с предоставлением недостоверных сведений, а также об отказе в приеме платежных документов на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи, прекращении осуществления переводов денежных средств по счетам и приема документов с использованием системы "Клиент-Банк" и ID-карты, и осуществлении приема к исполнению платежных документов, оформленных на бумажном носителе, сообщив, что для разъяснения экономического смысла проводимых организацией операций, а также возможного рассмотрения вопроса об отмене специального тарифа необходимо представить полный пакет документов по запросу Банка.
В ответ на запрос Общество 16.10.2015 предоставило документы, по которым Банк не получил уточнения экономического содержания проводимых операций (не ясны характер и вид деятельности Общества, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое местонахождение клиента).
Указанные обстоятельства вызвали подозрения у Банка о том, что операции по расчетному счету Общества осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Общество 19.11.2015 представило в Банк платежное поручение N 33 на перечисление обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Лаборатория огнезащиты" денежных средств в сумме 4 109 600 рублей 45 копеек с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 1-А от 01.10.2015".
Банк исполнил поручение и перечислил денежные средства по реквизитам, указанным клиентом, а также удержал и списал комиссию в размере 10 процентов (тариф "F") от расходной операции в сумме 410 960 рублей 05 копеек.
Посчитав, что указанное списание денежных средств является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
В статье 7 Закона N 115-ФЗ установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право банка отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Согласно Положению N 262-П банк имеет право в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.
Проведение Банком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах установление и применение Банком специального тарифа в размере 10 процентов (тарифа "F") от суммы операции, предусмотренного пунктом 9 Тарифов, за проведение операций, обладающих признаками сомнительности, без предоставления документов противоречит закону, следовательно, является ничтожным в соответствующей части.
С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взимание Банком спорного тарифа фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции без предоставления установленных законом документов.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета Общества в отсутствие правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.
Таким образом, требование Общества о взыскании 410 960 рублей 05 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Гражданского кодекса).
Проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу установления факта неправомерного списания комиссии, предусмотренной тарифом Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с Банка 5113 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 по 14.01.2016 и с 15.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Аргумент Банка о неправильном применении судами норм Закона N 115-ФЗ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном их толковании.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли условия договора и обстоятельства, вызвавшие у Банка сомнения в законности операций и повлекшие принятие решения о запросе дополнительных документов, противоречит материалам дела, поэтому также подлежит отклонению.
Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А43-1007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи О.Н.ЖЕГЛОВА В.П.ПРЫТКОВА