Правосудие

Требование: О признании недействительными решений налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил сумму НДС, излишне заявленную налогоплательщиком к возмещению, установив, что последний необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик создал видимость осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций и что представленные им документы носят формальный характер и не могут являться основанием для возмещения из бюджета НДС.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N Ф01-5927/2016 по делу N А39-4810/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Бикмаева А.Е. (доверенность от 09.01.2017),
Садчикова Д.А. (доверенность от 05.09.2016),
от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 04-20/000017),
Махмутовой Н.А. (доверенность от 06.12.2016 N 04-20/005889)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А39-4810/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"
(ИНН: 1327019428, ОГРН: 1131327001662)
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 18.03.2015 N 60 и N 106/4035,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Профиль-М",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 18.03.2015 N 106/4035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.03.2015 N 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Социальный проект").
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "ТрансСервис" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения сделок право собственности на транспортные средства принадлежало ООО "Мордоввторсырье", противоречит имеющимся в материалах дела паспортам транспортных средств (далее - ПТС). Именно договор купли-продажи, заключенный между Обществом и ООО "Социальный проект", стал основанием для постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД. ООО "Социальный проект" не нарушило установленную процедуру регистрации, так как приобрело транспортные средства 18.06.2014, а реализовало их на пятые сутки (23.06.2014). Кроме того, заявитель считает постановление суда немотивированным и принятым без учета доводов налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда о совершении хозяйственной операции исключительно в целях возмещения налога на добавленную стоимость не соответствует действительности, поскольку Общество использует приобретенные транспортные средства в своей деятельности, декларирует выручку и уплачивает установленные законом налоги.
Подробно доводы ООО "ТрансСервис" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "ТрансСервис" декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 05.11.2014 N 667/13716.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 4 071 405 рублей по сделке, совершенной с ООО "Социальный проект".
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решения от 18.03.2015 N 106/4035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 4 071 405 рублей, и от 18.03.2015 N 60 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 3, 23, 143, 169, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, хозяйственная операция соответствует целям предпринимательской деятельности, а доказательства, представленные налоговым органом, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальность совершенных сделок.
Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, и приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и от 08.04.2004 N 168-О, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд пришел к выводам о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанций, ООО "ТрансСервис" (покупатель) и ООО "Социальный проект" (продавец) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 23.06.2014 N Юр-01/60, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 26 690 322 рубля, в том числе НДС в сумме 4 071 405 рублей.
Транспортные средства переданы покупателю на основании актов приема-передачи от 30.06.2014; оплата произведена платежными поручениями от 27.06.2014 на сумму 20 000 000 рублей и от 11.08.2014 на сумму 6 690 322 рубля.
По счетам-фактурам, выставленным ООО "Социальный проект", Общество заявило налоговый вычет в декларации по НДС за второй квартал 2014 года.
В обоснование правомерности применения налогового вычета налогоплательщик представил договор купли-продажи транспортных средств от 23.06.2014 N Юр-01/60, приложение N 1 к договору, акты приема-передачи от 30.06.2014 и счет-фактуру от 23.06.2014 N 1.
Инспекция не оспаривает факты приобретения и использования транспортных средств в деятельности Общества (имущество передано в аренду на основании заключенных с ООО "ТРАК", ООО "АвтоМиг", ООО "МВС-Авто" договоров от 01.07.2014).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что ООО "Социальный проект" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по которому контрагент фактически не располагался; операции, связанные с расчетами по оплате труда, с внесением коммунальных платежей, с оплатой услуг связи, аренды офиса или складских помещений, с приобретением товарно-материальных ценностей и производственных активов, не производились; трудовые и материальные ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагента отсутствовали; по операциям с Обществом налог к уплате исчислен в минимальном размере.
Представленные Обществом документы подписаны от имени спорного контрагента руководителем и учредителем этой организации - Лебедевой В.А., которая в ходе проверки отрицала свою причастность к деятельности ООО "Социальный проект".
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Лебедевой В.А. в договоре купли-продажи и счете-фактуре выполнены другими лицами. Аналогичное обстоятельство установлено в отношении договора от 18.06.2014 N Юр-01/59, заключенного между контрагентом Общества и ООО "Мордоввторсырье".
При осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган выявил, что ООО "Социальный проект" приобрело транспортные средства у взаимозависимого с ним лица - ООО "Мордоввторсырье" по договору купли-продажи от 18.06.2014 N Юр-01/59, при этом из материалов дела следует, что ООО "Мордоввторсырье" до реализации спорного имущества передавало его в аренду тем же организациям, что и налогоплательщик. Перерегистрация транспортных средств в ГИБДД на ООО "Социальный проект" не осуществлялась.
Из протокола допроса руководителя ООО "ТрансСервис" Филимонова Е.А. установлено, что имущество изначально находилось по адресу регистрации Общества, фактическое перемещение транспортных средств отсутствовало.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводам, что Общество создало видимость осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Социальный проект", представленные в обоснование применения налоговых вычетов документы составлены формально и не могут служить основанием для возмещения из бюджета НДС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции содержащимся в ПТС сведениям, суд кассационной инстанции отклоняет. Указание суда на то, что на момент заключения договоров купли-продажи собственником движимого имущества являлось ООО "Мордоввторсырье" не противоречит представленным в дело ПТС.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны судом округа неосновательными и отклонены, поскольку не опровергают вывода суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А39-4810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи Ю.В.НОВИКОВ И.В.ЧИЖОВ