Правосудие

Требование: О взыскании: 1) Долга по банковской гарантии; 2) Неустойки за просрочку поставки

Обстоятельства: Принципал (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обеспеченное банковской гарантией обязательство по поставке товара бенефициару (заказчику). Гарант в выплате банковской гарантии бенефициару отказал, заявив, что последний не вправе ссылаться на несоответствие товара требованиям контракта и требовать уплаты пеней за просрочку принципалом своих обязательств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара является только наличие обстоятельств, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, которые бенефициар выполнил.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N Ф01-5870/2016 по делу N А31-3936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А31-3936/2016
по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
(ИНН: 7832000076, ОГРН: 1027809244561)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "МНОЗК"
(ИНН: 7814506286, ОГРН: 1117847284279),
о взыскании штрафа по банковской гарантии и неустойки
и

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 290 000 рублей штрафа по банковской гарантии и 17 690 рублей неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МНОЗК" (далее - Общество).
Исковые требования основаны на статьях 329, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту.
Арбитражный суд Костромской области решением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, удовлетворил исковые требования.
Суды руководствовались статьями 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, Комитет нарушил правила расторжения контракта в связи с чем Банк обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии; Комитет фактически отказывается принимать любой поставленный товар независимо от его соответствия условиям контракта, если источником его происхождения является не ООО "Хитачи Дата Системс", что противоречит действующему законодательству; акт осмотра оборудования от 25.12.2015 не содержит указаний о несоответствии товара требованиям контракта и спецификации.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили в электронной форме государственный контракт от 17.12.2015 N 0172200003115000108-0145403-03 на поставку комплектующих и запасных частей к компьютерной технике (далее - Контракт), согласно которому поставщик осуществляет поставку комплектующих и запасных частей к компьютерной технике (далее - товар) в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение N 2 к Контракту) и техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает и оплачивает товар.
Цена Контракта определена в размере 2 900 000 рублей (пункт 2.1 Контракта).
По пункту 3.1 Контракта, поставка должна быть осуществлена в течение четырех календарных дней с момента подписания контракта с предварительным согласованием даты и времени поставки за счет поставщика, но не позднее 16.12.2015.
В пункте 5.6 Контракта определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 290 000 рублей.
В силу пункта 8.9 контракта обеспечение исполнения Контракта предоставлено поставщиком в форме банковской гарантии от 10.12.2015 N 25627 на сумму 293 087 рублей 79 копеек.
По условиям банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.
Гарантия вступает в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 31.01.2016 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.
В пункте 3.4 контракта установлено, что в случае обнаружения полного или частичного несоответствия товара условиям контракта, вся партия подлежит возврату поставщику.
По товарным накладным от 18.12.2015 N 300300, от 21.12.2015 N 300305 и от 21.12.2015 N 300306 Общество передало Комитету часть оборудования на сумму 2 518 688 рублей 80 копеек.
По результатам проверки соответствия полученного от поставщика товара техническим требованиям и условиям Контракта составлен акт осмотра товара от 25.12.2015 и получено заключение ООО "Хитачи Дата Системс", согласно которому переданный товар не имеет принятой маркировки, а его упаковка не соответствует применяемой в компании-производителе; часть товара не может быть использована по назначению в виду невозможности его монтажа из-за неподходящих физических размеров; указано, что компания-производитель также не сможет оказывать услуги технической поддержки на данные серверы.
Комитет пришел к выводу о несоответствии параметров поставленного товара требованиям приложения N 2 к Контракту и нарушении Обществом сроков поставки контроллеров (на основании пункта 8.3 контракта), и направил Обществу претензию от 29.12.2015 N 84916-32/15.
Комитет письмом от 12.01.2016 N 85622-32 сообщил Обществу о решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Решение от 31.12.2015 об одностороннем отказе от Контракта размещено на сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru.
Истец направил Банку требование от 20.01.2016 N 3406-15/16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, указанных в банковской гарантии, включая копии Контракта, претензии, решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, акта проверки Производителем, а также расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и доверенности, подтверждающей право подписи требования.
Банк письмом от 01.02.2016 N ю-067т/16 отказал Комитету в уплате денежных средств в рамках банковской гарантии по поступившему 26.01.2016 в Банк требованию, указав, что Комитет не вправе ссылаться на несоответствие технических характеристик товара требованиям контракта и не наделен правом требования пеней за просрочку принципалом своих обязательств.
Посчитав, что Банк необоснованно не исполнил обязанности по уплате денежных средств по независимой гарантии, Комитет начислил неустойку за просрочку исполнения требования с 01.02.2015 по 01.04.2015 в размере 17 690 рублей.
В связи с неисполнением Банком требований Комитета по выплате названной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
С учетом изложенного основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Из материалов дела видно, что Комитет направил Банку требование с приложением всех документов, указанных в банковской гарантии для соответствующего случая (расчет суммы, включаемой в требования по банковской гарантии и доверенность, подтверждающую право подписи требования), а также документы, связанные с исполнением сторонами контракта (копии контракта, претензии, решения об одностороннем отказе от договора, заключение производителя).
Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.
Ссылки заявителя на то, что Комитет нарушил правила расторжения контракта, в связи с чем Банк обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии, не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии, поскольку прямо противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А31-3936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю.ТРУБНИКОВА

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА А.Н.ЧИХ