Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Установив, что в целях прикрытия своей деятельности налогоплательщик создал видимость действий контрагента и неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган доначислил ему: 1) НДС, пени и штраф; 2) Налог на прибыль, пени и штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что действия налогоплательщика привели к искусственному созданию условий для применения контрагентом вычетов по НДС и для учета расходов по налогу на прибыль, не доказан, а потому не могут расцениваться как неправомерные действия по минимизации налогов, и поскольку налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС правомерно.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 N Ф01-6067/2016 по делу N А11-7540/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Бобылевой С.Е. (доверенность от 30.12.2016 N 02-07/23),
Лапиной И.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 02-07/2),
Невзоровой И.В. (доверенность от 30.12.2016 N 02-07/12)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-7540/2015 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению открытого акционерного общества "Денисовский завод"
(ИНН: 3313002724, ОГРН: 1023300921599)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.03.2015 N 12-07/2/3
и

установил:

открытое акционерное общество "Денисовский завод" (далее - ОАО "Денисовский завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.03.2015 N 12-07/2/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 910 421 рубля 10 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда отменено, решение Инспекции признано недействительным.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено, что действия ОАО "Денисовский завод" привели к искусственному созданию условий для применения обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы") вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по недостоверным документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус"), "ПромМаркет" (далее - ООО "ПромМаркет") и "РусПромИндустрия" (далее - ООО "РусПромИндустрия"). Налоговый орган указывает, что вывод апелляционного суда о том, что должностные лица Общества и ООО "Комплексные системы" не опрашивались на предмет сделок с названными контрагентами, противоречит представленным в материалы дела протоколам допроса Герасименко Е.С. (генеральный директор ООО "Комплексные системы"), Сидорова С.А. (генеральный директор Общества), Пушкиной Т.А. (начальник отдела снабжения и сбыта ОАО "Денисовский завод" и по совместительству менеджер по сбыту ООО "Комплексные системы") и Щелокова А.Н. (заместитель директора ООО "Комплексные системы"). Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценку тем обстоятельствам, что ООО "Аргус", ООО "ПромМаркет" и ООО "РусПромИндустрия" обладают признаками "фирм-однодневок"; ООО "Комплексные системы" в проверяемом периоде не имело производственных площадей и персонала для осуществления спорных хозяйственных операций, договоры с контрагентами заключало по инициативе Общества; круг покупателей и поставщиков ООО "Комплексные системы" состоял из бывших контрагентов ОАО "Денисовский завод", которые взаимодействовали с ним до проверяемого периода и продолжали взаимодействовать после реорганизации ООО "Комплексные системы"; заявки на поставку товара покупатели направляли в Общество, сертификаты на продукцию предоставлялись от имени Общества; товар отгружался в адрес покупателей со склада ОАО "Денисовский завод".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 12-07/2/1.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции принял решение от 30.03.2015 N 12-07/2/3 о привлечении ОАО "Денисовский завод" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 958 338 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 896 496 рублей 32 копеек, налог на прибыль в сумме 2 306 197 рублей и пени в общей сумме 1 305 729 рублей 78 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2015 N 13-15-05/6161 решение нижестоящего налогового органа утверждено.
ОАО "Денисовский завод" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 54, 112, 114, 169, 171, 172, 249, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, снизив размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 47 916 рублей 90 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом незаконно, и отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ОАО "Денисовский завод" осуществляло производство и реализацию собственной продукции (шнура трунцалового латунного лакированного (ШТЛАЛ) и нити мишурной термостойкой электропроводной), а также оказание услуг по металлизации пленки.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий ООО "Комплексные системы" прикрывала фактическую деятельность самого Общества (в силу совпадения должностных лиц и учредителей организаций налогоплательщик мог влиять на деятельность ООО "Комплексные системы" и контролировать ее). На основании анализа расчетного счета ООО "Комплексные системы" и ответов покупателей данной организации, налоговый орган вменил Обществу дополнительный доход в сумме 16 863 908 рублей 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 561 529 рублей 64 копеек, полученный ООО "Комплексные системы" от реализации ШТЛАЛа и оказания услуг по металлизации пленки.
По результатам проверки Инспекция установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 11 530 984 рубля 75 копеек и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 2 306 197 рублей. Одновременно налоговый орган доначислил ОАО "Денисовский завод" налог на добавленную стоимость в сумме 2 561 529 рублей 64 копеек по реализации продукции и услуг от имени ООО "Комплексные системы" и отказал ему в применении вычетов на сумму 334 966 рублей 68 копеек по закупке сырья у ООО "Комплексные системы".
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ОАО "Денисовский завод" (зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2002, адрес места нахождения: Владимирская область, Гороховецкий район, поселок Пролетарский, улица Советская, дом 32) и ООО "Комплексные системы" (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2008, адрес места нахождения: город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 24) являлись самостоятельными субъектами налоговых отношений и применяли общеустановленную систему налогообложения; ООО "Комплексные системы" представляло в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за налоговые (отчетные) периоды 2011 года, отражая доходы от реализации в полном объеме; из пояснений свидетелей Пушкиной Т.А., Щелокова А.Н., Чичкановой Е.О. и Герасименко Е.С. следует, что целью создания ООО "Комплексные системы" являлась помощь в реализации продукции ОАО "Денисовский завод"; должностные лица ОАО "Денисовский завод" и ООО "Комплексные системы" не опрашивались на предмет заключения последним сделок с ООО "Аргус", ООО "ПромМаркет" и ООО "РусПромИндустрия"; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО "Денисовский завод" сырья (затраты на приобретение которого учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль) в количестве, достаточном для производства ШТЛАЛа в объеме, реализованном от имени ООО "Комплексные системы"; совпадение должностных лиц Общества и ООО "Комплексные системы" в отсутствие иных оснований не является достаточным свидетельством получения ОАО "Денисовский завод" необоснованной налоговой выгоды; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Общества разумной деловой цели и направленность исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, апелляционный суд пришел к выводам о том, что обстоятельства отражения ООО "Комплексные системы" в налоговых декларациях расходов и вычетов по сделкам с ООО "Аргус", ООО "ПромМаркет" и ООО "РусПромИндустрия" не могут расцениваться как осуществление неправомерных действий по минимизации налогов ОАО "Денисовский завод", поскольку налоговый орган не доказал, что непосредственно действия ОАО "Денисовский завод" привели к искусственному созданию условий для применения ООО "Комплексные системы" вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по недостоверным документам, оформленным от имени ООО "Аргус", ООО "ПромМаркет" и ООО "РусПромИндустрия"; утверждение Инспекции об имитации ООО "Комплексные системы" закупки ШТЛАЛа и оказания услуг по металлизации пленки у названных контрагентов не основано на убедительных доказательствах.
Также суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 966 рублей 68 копеек по операциям купли-продажи сырья у ООО "Комплексные системы", поскольку в обоснование данного права оно представило все предусмотренные законом документы, недостоверность которых материалы дела не подтверждают. Контрагенты ООО "Комплексные системы" представили налоговому органу документы по поставке товара в адрес данного общества; неотражение ООО "Комплексные системы" в налоговой отчетности реализации сырья и отсутствие исчисления спорной суммы налога в бюджет налоговым органом не установлено.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А11-7540/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Т.В.ШУТИКОВА