Правосудие

Требование: О признании незаконным представления прокурора

Обстоятельства: В ходе проверки прокурор выявил, что общество проводило работы по расчистке земельных участков от многолетних лесных насаждений с нарушением установленного законом порядка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что при выполнении работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности общество нарушило закон, не доказан, а сведения, содержащиеся в материалах проверки и в представлении, носят противоречивый характер, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о месте проведения проверки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 N Ф01-5849/2016, Ф01-6282/2016 по делу N А82-15947/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Зверева В.В., директора (протокол от 20.04.2012),
от прокуратуры Ярославской области: Кузьмина А.Г. (доверенность от 04.04.2016),
заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области
Амирова А.Н. (по удостоверению)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Некрасовского района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А82-15947/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Левашово"
(ИНН: 7621000461, ОГРН: 1027601600707)
о признании недействительным
представления заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области,
третьи лица - прокуратура Ярославской области,
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области,
и

установил:

закрытое акционерное общество "Левашово" (далее - ЗАО "Левашово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области (далее - Прокуратура района) от 06.10.2015 N 7-2-2015 об устранении нарушений федерального законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура области), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - Управление Россельхознадзора), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее - Управление Росприроднадзора).
Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое представление прокурора признано недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что вывод судов о том, что нарушение Обществом действующего законодательства при проведении соответствующих работ на земельных участках надлежащим образом не установлены прокуратурой, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Проверкой были охвачены различные участки в рамках кадастрового квартала 76:09:112901. Материалы проверки свидетельствуют о том, что нарушения выявлены на участках, принадлежащих ЗАО "Левашово".
Прокуратура области также обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность принятых по настоящему делу судебных актов. Заявитель указывает, что факт проведения Обществом работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности земельного участка с кадастровым номером 76:09:112901:484, принадлежащего ЗАО "Левашово" на праве собственности, судами установлен. Отраженное в справке Управления Россельхознадзора местоположение (около 1 км северо-восточнее деревни Суворово) соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 76:09:112901:702, который принадлежит ЗАО "Левашово" и поименован в оспариваемом представлении. С учетом изложенного Прокуратура области полагает, что работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности с нарушением требований действующего законодательства осуществляло именно Общество на принадлежащих ему земельных участках.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителей.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратура района провела проверку деятельности ЗАО "Левашово".
Проверкой установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:09:112901:702, 76:09:112901:703, 76:09:112901:704, 76:09:112901:705, 76:09:112901:706, 76:09:112901:707, 76:09:112901:708, 76:09:112901:709, 76:09:112901:710, 76:09:112901:711, 76:09:112901:712 организованы работы по расчистке земельных участков от многолетних лесных насаждений. Собственником земельных участков являлось ЗАО "Левашово".
Работы по расчистке проводились с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушения выразились в проведении работ по расчистке земельных участков от многолетних насаждений с нарушением установленного порядка, без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждения иного негативного воздействия на окружающую среду, что приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и создает угрозу нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.
Прокуратура района вынесла в адрес ЗАО "Левашово" представление от 06.10.2015 N 7-2-2015 об устранении нарушений действующего законодательства.
Общество не согласилось с вынесенным представлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокуратура района не доказала законность оспариваемого представления, и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, имеющее основной целью понудить конкретное лицо устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
По смыслу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.
Из содержания оспариваемого представления следует, что от ЗАО "Левашово" требовалось принять меры к устранению нарушения, выразившегося в проведении работ по расчистке принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:112901:702, 76:09:112901:703, 76:09:112901:704, 76:09:112901:705, 76:09:112901:706, 76:09:112901:707, 76:09:112901:708, 76:09:112901:709, 76:09:112901:710, 76:09:112901:711, 76:09:112901:712 от многолетних лесных насаждений с нарушением установленного порядка.
Между тем в материалы дела представлен договор подряда от 27.08.2014 N 08/3, заключенный Обществом (заказчиком) и ИП Брагиным С.И. (исполнителем), согласно которому последний выполнял для заказчика работы по расчистке от нежелательной древесно-кустарниковой растительности земельного участка площадью 8 га с кадастровым номером 76:09:112901:484.
Суды установили, что до 2012 года земельный участок с указанным кадастровым номером был единым; впоследствии из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:112901:702, 76:09:112901:703, 76:09:112901:704, 76:09:112901:705, 76:09:112901:706, 76:09:112901:707, 76:09:112901:708, 76:09:112901:709, 76:09:112901:710, 76:09:112901:711, 76:09:112901:712. В то же время земельный участок с кадастровым номером 76:09:112901:484 продолжал существовать в измененной площади.
Данный земельный участок на момент проверки являлся объектом расчистки по договору подряда от 27.08.2014 N 08/3, однако согласно содержанию оспариваемого представления прокурора в качестве объекта проверки он не указан, какие-либо нарушения требований законодательства при организации работ на нем выявлены быть не могли.
Согласно справке Управления Россельхознадзора от 06.10.2016 N 1117з осматриваемые территории входят в состав земельного участка с кадастровым номером 76:09:112901:484.
Однако к моменту проверки (02.10.2015) ни один из указанных в представлении земельных участков уже более трех лет не входил в состав земельного участка с кадастровым номером 76:09:112901:484. Кроме того, в соответствии с приведенными в справке пояснениями участкового лесничего Некрасовского лесничества Рыбиной Г.О., присутствовавшей при проведении осмотра, вырубка деревьев производилась на территории бывших сельских лесов; документы по лесоустройству осмотренной территории свидетельствуют о том, что осмотренные участки не являются заросшими сельхозугодьями и ранее не находились в сельскохозяйственном обороте.
Вместе с тем суды установили, что земельные участки, указанные в представлении, и земельный участок с кадастровым номером 76:09:112901:484, не являвшийся объектом проверки, относились к земельным участкам сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается решением Некрасовского районного суда от 02.12.2014 по делу N 2-702/14, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 76:09:110000:54 (впоследствии 76:09:112901:484) изначально относился к земельным участкам сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, из названного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что в июле 2012 года указанные в представлении прокурора земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:112901:707, 76:09:112901:708, 76:09:112901:711 были переданы Обществом по договору купли-продажи Паршикову А.А.; требования прокурора о признании данного договора недействительным оставлены судом без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.
Из информации Управления Россельхознадзора следует, что выявленная в ходе проверки вырубка производилась на землях сельхозназначения, покрытых лесом уже более 50 - 70 лет; согласно публичной кадастровой карте собственность на данные участки не разграничена.
Суды обоснованно посчитали, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:112901:702, 76:09:112901:703, 76:09:112901:704, 76:09:112901:705, 76:09:112901:706, 76:09:112901:707, 76:09:112901:708, 76:09:112901:709, 76:09:112901:710, 76:09:112901:711, 76:09:112901:712 имеют установленные границы, сведения о границах внесены в Государственный кадастр недвижимости, следовательно, не могут относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что они не подтверждают факт осуществления Обществом работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности с нарушением требований действующего законодательства. Совокупность указанны в материалах проверки и в оспариваемом представлении сведений носит противоречивый характер и исключает возможность сделать однозначный вывод о месте проведения проверочных мероприятий.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не исключают установленные судами в материалах проверки противоречия относительно места осмотра, не обосновывают правомерность внесения в адрес заявителя представления об устранении нарушений законодательства на земельных участках, находящихся в собственности иного лица, не позволяют с достоверностью утверждать об осуществлении каких-либо работ по вырубке растительности именно на данных конкретных участках.
Факт ведения ЗАО "Левашово" деятельности вблизи границ указанных в представлении земельных участков не подтверждает нарушение последним норм действующего законодательства.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили надлежащих доказательств того, что работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности с нарушением требований действующего законодательства осуществляло именно Общество на принадлежащих ему земельных участках, поименованных в оспариваемом представлении.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что представление Прокурора района не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А82-15947/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Некрасовского района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА И.Л.ЗАБУРДАЕВА