Правосудие

Требование: 1) О признании недействительной сделки по передаче должником кредитору простого беспроцентного векселя банка; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде обязания кредитора передать вексель, а в случае отсутствия векселя взыскать с кредитора его номинальную стоимость и восстановить задолженность перед кредитором

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора, подлежащих к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 N Ф01-5424/2016 по делу N А43-20613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Тарасенко А.С. по доверенности от 04.12.2015 N 1439,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Триумф" Кузьминых Владимира Васильевича: Ермошина Д.А. по доверенности от 16.11.2015 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016, принятое судьей Елисейкиным Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-20613/2014
по заявлению конкурсного управляющего
Кузьминых Владимира Васильевича к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198), Васильцову Сергею Михайловичу и
обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАгропроект"
(ИНН: 5260340022, ОГРН: 1125260013757) о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Триумф"
(ИНН: 5257039425, ОГРН: 1025203747733)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф", Общество; должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАгропроект" (далее - ООО "БизнесАгропроект") государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство; кредитор) простого беспроцентного векселя открытого акционерного общества "Банк "ФК Открытие" (далее - ОАО "Банк "ФК Открытие") серии R-01 N 31 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Агентства передать спорный вексель, а в случае отсутствия векселя - взыскать с кредитора в пользу должника 7 816 961 рубль 11 копеек (номинальную стоимость векселя) и восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Триумф" перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 16.07.2008 N 80070 в размере 7 816 961 рубля 11 копеек.
Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения спорной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований Агентства.
Суд первой инстанции определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделку по передаче векселя, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Агентства в пользу в пользу Общества 7 816 961 рубль 11 копеек и восстановил кредиторскую задолженность ЗАО "Триумф" перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 16.07.2008 N 80070 в указанной сумме.
При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 и 126 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 11 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с кредитора в пользу должника номинальной стоимости векселя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2016 и постановление от 23.09.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды не учли, что отступное получено кредитором не от должника, а от третьего лица, заинтересованного в исполнении обязательства Общества, что не запрещено законодательством Российской Федерации. Агентство не знало и не могло знать, что сделка приведет к уменьшению конкурсной массы.
По мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности: документы, из которых конкурсный управляющий узнал о совершении оспоренной сделки, он должен был получить ранее 04.03.2016 при увольнении финансового директора Саргиной Г.С.
Заявитель оспаривает выводы судов относительно применения последствий недействительности сделки, указывая, что суды не выяснили возможность возврата векселя и его стоимость на момент передачи Агентству, а также не восстановили залоговые права кредитора, которые существовали до передачи векселя.
Суд округа определением от 22.12.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.01.2016.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Городской банк "Нижний Новгород" (далее - ОАО ГБ "Нижний Новгород", Банк) и ЗАО "Триумф" (заемщик) 16.07.2008 заключили кредитный договор N 80070, по которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 70 000 000 рублей под 21 процент годовых со сроком погашения до 10.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ОАО ГБ "Нижний Новгород" и Васильцов С.М. заключили договор поручительства от 14.07.2009 и договор залога прав требования участника долевого строительства от 23.09.2009, предметом которого является право требования помещения общей строительной площадью 124,04 квадратного метра, расположенного на первом этаже в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой, расположенном на улице Минина, у дома N 1 (в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода).
Банк и Агентство заключили соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-0009/8, согласно которому Банк передал кредитору права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 16.07.2008 N 80071.
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 20.10.2011 по делу N 2-6995/11 взыскал солидарно с ЗАО "Триумф" и поручителей в пользу ГК "Агентство по страхования вкладов" 127 175 136 рублей задолженности по кредитному договору от 16.07.2008 N 80070, в том числе 70 000 000 рублей долга, 23 397 260 рублей неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, 33 777 876 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту; обратил взыскание на права требования дольщика (Васильцова С.М.) по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 4.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2014 принял к производству заявление общества "Триумф" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А43-20613/2014.
Агентство, Общество, Васильцов С.М. (продавец) и ООО "БизнесАгропроект" (покупатель) заключили договор от 23.09.2014 N 2014-0582/8, согласно которому продавец обязался уступить покупателю права (требования) участника долевого строительства, стоимостью 7 816 961 рубль 11 копеек.
Покупатель в качестве исполнения своего обязательства перед продавцом по оплате приобретаемых прав требования во исполнение указания продавца передает ГК "Агентство по страхованию вкладов" простой беспроцентный вексель ОАО Банк "ФК Открытие" серии R-01 N 31 с вексельной суммой 7 816 961 рубль 11 копеек, составленный 04.09.2014, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 04.09.2019 и не позднее 18.09.2019, с проставленным на векселе ордерным индоссаментом на имя Агентства (пункт 2.4 договора от 23.09.2014 N 2014-0582/8). Одновременно с получением ГК "Агентство по страхованию вкладов" векселя обязательства должника по кредитному договору перед Агентством считаются исполненными частично на сумму 7 816 961 рубля 11 копеек (пункт 2.5 договора) и прекращаются все обязательства продавца по договору ипотеки (пункт 2.6 договора).
ЗАО "Триумф" (застройщик) и Васильцов С.М. (участник долевого строительства) 23.09.2014 подписали соглашение о предоставлении отступного, согласного которому застройщик и участник долевого строительства договорились о прекращении обязательства участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 4, взамен предоставления отступного. Отступным в силу пункта 3 соглашения признается передача по поручению участника долевого строительства в рамках исполнения договора от 23.09.2014 N 2014-0582/8 обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАгропроект" Агентству простого беспроцентного векселя ОАО Банк "ФК Открытие" серии R-01 N 31 с вексельной суммой 7 816 961 рубль 11 копеек с проставленным на нем ордерным индоссаментом на имя Агентства.
Суд решением от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) признал ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении его имущества, конкурсным управляющим утвердил Кузьминых Владимира Васильевича.
Посчитав, что погашение требований кредитора на сумму 7 816 961 рубль 11 копеек за счет должника привело к преимущественному удовлетворению требований Агентства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств осведомленности конкурсного управляющего о заключении договора от 23.09.2014 N 2014-0582/8 до 04.03.2016 (даты получения договора конкурсным управляющим от бывшего финансового директора Саргиной Г.С. по акту приема-передачи от 04.03.2016) и с учетом того, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 14.03.2016, отклонили заявление Агентства о пропуске срока исковой давности. Суды отметили, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации, связанной с хозяйственной деятельности должника. Оснований для иных выводов у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды установили, что оспоренная сделка совершена 23.09.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (09.09.2014) и привела к преимущественному удовлетворения требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра требований ЗАО "Триумф". Суды приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2009 N 4 в сумме 11 163 600 рублей Васильцовым С.М., а также наличие соглашения о предоставлении отступного от 23.09.2014, заключенного между ЗАО "Триумф" и Васильцовым С.М. и пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче векселя совершена за счет должника.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослалось Агентство, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
То обстоятельство, что отступное предоставлено третьим лицом, не является исключением из указанных в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений о невозможности отнесения предоставления отступного к обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Агентство получило преимущественное удовлетворение своих требований, и обоснованно признали сделку недействительной.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило подлинный вексель, в связи с чем суды применили последствия недействительности в виде взыскания номинальной стоимости векселя. На момент рассмотрения кассационной жалобы Агентство в добровольном порядке исполнило вступивший в законную силу судебный акт в части применения последствий недействительности сделки. По заявлению представителя конкурсного управляющего поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы должником на текущие расходы и распределены между конкурсными кредиторами. С учетом данных обстоятельств поворот исполнения судебного акта приведет к негативными для Агентства последствиям.
Доводы относительно иной стоимости векселя по состоянию на 23.09.2014 суд округа отклонил, поскольку на момент передачи векселя обязательства должника по кредитному договору погашены именно на сумму номинальной стоимости векселя, о чем свидетельствуют положения пункта 2.5 договора от 23.09.2014 N 2014-0582/8.
Основания для рассмотрения вопроса о восстановлении залоговых прав кредитора в отношении имущества третьего лица у суда отсутствовали, так как предметом настоящего спора являлся вопрос о действительности сделки по передаче векселя, а не договора от 23.09.2014 N 2014-0582/8.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А43-20613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П.ПРЫТКОВА

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА В.А.НОГТЕВА