Правосудие

Требование: О признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора

Обстоятельства: В ходе проверки Управление выявило факт незаконного использования обществом земельных участков, на которых размещаются эксплуатируемые им взрывопожароопасные производственные объекты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на момент проведения проверки договоры аренды участков были расторгнуты по инициативе их собственника, а эксплуатация вышеназванных объектов при отсутствии оформленных в установленном порядке прав на участки, на которых они расположены, незаконна.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 N Ф01-5735/2016, Ф01-6100/2016 по делу N А43-1923/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Скотина С.Н. (доверенность от 09.06.2015 N 555/15),
от заинтересованного лица: Неволиной И.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 3),
от публичного акционерного общества "Газпром":
Тимофеева А.Н. (доверенность от 05.10.2015 N 01/04/04-694д),
от Коленкова Дмитрия Владимировича:
Спорова К.В. (доверенность от 22.09.2014 N 52АА2174041),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
публичного акционерного общества "Газпром" и общества
с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-1923/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)
о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)
и Коленков Дмитрий Владимирович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 05.11.2015 N пр-2678/15/П/23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") и Коленков Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
ПАО "Газпром" и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), нарушили Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили нормы законодательства, регулирующее отношения по использованию земельных участков, занятых эксплуатируемыми объектами газоснабжения. Суды не приняли во внимание судебные акты по гражданскому делу N 2-29/2013, которыми подтверждены законные основания использования ПАО "Газпром" частей земельных участков, занятых опасными производственными объектами, эксплуатируемыми Обществом. С учетом этого суды сделали ошибочный вывод об использовании спорных земельных участков без законных оснований и, как следствие, о правомерности выдачи Управлением оспариваемого предписания. Общество также указывает на неисполнимость предписания.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление, Коленков Д.В. в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалоб.
На основании статьи 158 Кодекса судебное разбирательство откладывалось в связи с подачей Обществом кассационной жалобы (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2016).
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 11.02.2009 N ВП-00-009629 осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В эксплуатации Общества находятся площадка компрессорной станции "Новоарзамасская", регистрационный N А40-00174-0564, и участок магистрального газопровода Арзамасского ЛПУ МГ, регистрационный N А40-00174-0069 (магистральный газопровод "Починки - Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области) (далее - опасные производственные объекты).
Управление с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина Коленкова Д.В. о факте возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, 05.11 2015 провело внеплановую выездную проверку Общества.
В ходе проверки Общество не представило сведения в отношении используемых земельных участков, на которых размещаются эксплуатируемые им опасные производственные объекты, что зафиксировано в акте проверки от 05.11.2015 N пр-2678/15/А/23.
По итогам проверки Управление выдало Обществу предписание от 05.11.2015 N пр-2678/15/П/23, обязывающее до 05.02.2016 устранить выявленные нарушения законодательства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.
Руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Управление является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты; вправе проводить проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания (Федеральные законы N 116-ФЗ и 294-ФЗ, Положение N 401).
Суды установили, что мероприятия по контролю (надзору), по результатам которых Обществу выдано оспариваемое предписание, проведены Управлением в пределах предоставленных полномочий.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом N 116-ФЗ.
В статье 9 указанного закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию.
Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства в данной сфере деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492).
Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт "а" пункта 5 Положения N 492).
Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным, что в нарушение указанных норм Общество не подтвердило законные основания использования земельных участков, на которых размещены эксплуатируемые им опасные производственные объекты, соответствующие сведения в Управление не предоставило.
Договоры аренды земельных участков от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и ПГ/Нов-6 не приняты судами в качестве доказательств, указывающих на наличие у заявителя оформленного права на спорные земельные участки, так как на момент проверки были расторгнуты (по заявлению собственника земельных участков Коленкова Д.В.).
Вопреки доводам заявителей судебные акты Нижегородского областного суда по делу N 2-29/2013 не подтверждают законные основания использования земельных участков на основании указанных договоров аренды в период спорных правоотношений (после расторжения договоров и на момент проведения проверки).
Иные документы, обосновывающие позицию заявителей о наличии оформленного в установленном порядке права использования земельных участков, занятых опасными производственными объектами, в дело не представлены.
Ссылка ПАО "Газпром" на то, что отсутствие у организации - собственника системы газоснабжения договорных отношений с собственником земельных участков, на которых расположены объекты газоснабжения, не является нарушением законодательства, подлежит отклонению.
Положения законодательства, регулирующие отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не содержат норм, разрешающих эксплуатировать опасные производственные объекты без оформленных в установленном порядке прав на земельные участки, на которых расположены такие объекты.
Таким образом, Управление, выявив при проведении проверки нарушение Обществом требований Федерального закона N 116-ФЗ, Положения N 492, правомерно выдало оспариваемое предписание.
Суды установили, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту (лицу, осуществляющему лицензируемый вид деятельности и непосредственно эксплуатирующему опасные производственные объекты), направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.
Указание ПАО "Газпром" в жалобе на имеющиеся гражданско-правовые разногласия с собственником земельных участков, в силу которых не завершено оформление прав на земельные участки, не имеет значения, поскольку не влияет на выводы судов о законности выданного Управлением предписания.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили соответствующую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 1500 рублей относятся на каждого заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А43-1923/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА А.И.ЧИГРАКОВ