Правосудие

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара

Обстоятельства: В силу того что истец просрочил поставку товара, ответчик оплатил его не полностью. Данная просрочка повлекла просрочку поставки товара по договору, заключенному третьим лицом и ответчиком, в результате чего на последнего были наложены штрафные санкции. Встречное требование: О возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) В удовлетворении части встречного требования отказано, поскольку наличие обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, не доказано; произведен зачет основного и встречного требований.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 N Ф01-5932/2016 по делу N А39-948/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПБ"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А39-948/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель"
(ИНН: 7810014283, ОГРН: 1047855154489)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПБ"
(ИНН: 7810179694, ОГРН: 1027804866110)
о взыскании долга и пеней
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельная
группа СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель"
о взыскании убытков и пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПБ" (далее - ООО "Кабельная группа СПБ") о взыскании 409 648 рублей 12 копеек долга по договору поставки от 04.09.2012 N 28/30310/СК/12 и 63 263 рублей 44 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.07.2014 по 17.02.2016.
ООО "Кабельная группа СПБ" обратилось со встречным иском к ООО "Сарансккабель" о взыскании 413 000 рублей убытков и 68 712 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 04.09.2012 N 28/30310/СК/12.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.06.2016 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, требования встречного иска удовлетворил частично: с ООО "Сарансккабель" в пользу ООО "Кабельная группа СПБ" взыскал пени в сумме 68 712 рублей 11 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1802 рубля; отказал в остальной части встречного иска. Суд произвел зачет по требованиям, в результате которого с ООО "Кабельная группа СПБ" в пользу ООО "Сарансккабель" взысканы задолженность в сумме 404 199 рублей 45 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10 656 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Кабельная группа СПБ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и судебную практику, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "Сарансккабель", ООО "Кабельная группа СПБ" и открытое акционерное общество "ГМК "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") были последовательно связаны между собой договорными отношениями по поставке кабельной продукции, а убытки ООО "Кабельная группа СПБ" возникли в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Сарансккабель". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Сарансккабель" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указало на законность принятых судебных актов; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Сарансккабель" (поставщик) и ООО "Кабельная группа СПБ" (покупатель) заключили договор от 04.09.2012 N 28/30310/СК/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора составленных на основании заявок покупателя.
Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода прав собственности на товар и рисков в отношении товара считается дата сдачи товара органу транспорта на станции отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной или ином документе, подтверждающем в соответствии с законом передачу товара перевозчику (пункт 3.2.2 договора).
В силу пункта 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель проводит 100-процентную (полную) предварительную оплату от суммы, согласованной Спецификацией в течение трех банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.
В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10 процентов от просроченной суммы.
Согласно Спецификации от 22.04.2014 N 007 стороны утвердили наименование и количество продукции, цену, срок изготовления (БПП ал - 50 дней; БПИ медь - 35 - 40 дней), условия оплаты (40 процентов предоплата, 60 процентов по факту изготовления кпп), условия поставки.
Из пункта 9.1 договора следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
По товарным накладным от 02.06.2014 N ОС000-02225, ОС000-02227, от 14.07.2014 N ОС000-03076, от 16.07.2014 N ОС000-03072, от 17.07.2014 N ОС000-03133 ООО "Сарансккабель" поставило ООО "Кабельная группа СПБ" продукцию на сумму 4 348 757 рублей 70 копеек.
ООО "Кабельная группа СПБ" полученный товар оплатило частично, задолженность составила 409 648 рублей 12 копеек.
ООО "Сарансккабель" в претензии от 20.01.2016 N 95-с потребовало от ООО "Кабельная группа СПБ" погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ООО "Кабельная группа СПБ" не выполнило свои обязательства надлежащим образом по оплате полученного товара, ООО "Сарансккабель" обратилось в суд с иском.
В обосновании встречного иска ООО "Кабельная группа СПБ" указало, что между ним (поставщик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) было заключено генеральное соглашение от 21.11.2013 N НН/905-2013 на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции.
ООО "Кабельная группа СПБ" (поставщик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2014 N НН/905-кс-2013-4Р, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору.
В приложении к договору поставки от 15.05.2014 N НН/905-кс-2013-4Р стороны определили период поставки - июнь 2014 года.
Из пункта 8.2 генерального соглашения от 21.11.2013 N НН/905-2013 следует, что стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от общей стоимости не поставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.
По товарным накладным от 17.07.2014 N 156, 157 и 158 кабель был получен грузополучателем (ОАО "ГМК "Норильский никель") в сентябре - октябре 2014 года, то есть с просрочкой свыше 10 дней.
ООО "Кабельная группа СПБ" платежным поручением от 12.08.2014 N 652 перечислило на расчетный счет ОАО "ГМК "Норильский никель" штрафные санкции в сумме 413 000 рублей, в связи с просрочкой поставки кабельно-проводниковой продукции свыше 10 дней.
По мнению ООО "Кабельная группа СПБ", просрочка поставки кабельной продукции со стороны ООО "Сарансккабель" по договору от 04.09.2012 N 28/30310/СК/12 повлекла просрочку поставки продукции грузополучателю по договору от 15.05.2014 N НН/905-кс-2013-4Р.
В письмах от 09.02.2016 N 23, от 10.02.2016 N 20 ООО "Кабельная группа СПБ" просило ООО "Сарансккабель" погасить понесенные убытки в сумме 413 000 рублей путем взаимозачета встречных однородных требований.
ООО "Кабельная группа СПБ" предъявило ООО "Сарансккабель" требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 68 712 рублей 11 копеек (претензия от 18.04.2016 N 68).
В связи с тем, что обязательства по возмещению убытков и уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции не были исполнены, ООО "Кабельная группа СПБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, исходил из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по поставке товара, поэтому требование ООО "Сарансккабель" о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению. По встречному иску суд взыскал с ООО "Сарансккабель" в пользу ООО "Кабельная группа СПБ" 68 712 рублей 11 копеек неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с ООО "Кабельная группа СПБ" в пользу ООО "Сарансккабель" задолженности в сумме 404 199 рублей 45 копеек.
Первый апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 15 Кодекса предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Кабельная группа СПБ" в качестве убытков предъявило ко взысканию сумму оплаченной ОАО "ГМК "Норильский никель" неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной поставке товара по договору поставки от 15.05.2014 N НН905-кс-2013-АР.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что требование ООО "Кабельная группа СПБ" фактически возникло из ненадлежащего исполнения им обязательств по названному договору, стороной которого ООО "Сарансккабель" не является.
Кроме того, суды указали, что, заключив договор на указанных условиях, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договоров.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Кабельная группа СПБ" по делу не доказана установленная статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Кабельная группа СПБ" в удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А39-948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПБ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПБ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.НОВИКОВ

Судьи И.В.ЧИЖОВ О.А.ШЕМЯКИНА