Правосудие

Требование: О взыскании по договору комиссии: 1) Стоимости поставленных товаров; 2) Комиссионного вознаграждения

Обстоятельства: В целях исполнения договора комиссии комиссионер заключил с третьим лицом договор поставки товара. Комитент не оплатил поставленный ему товар и не выплатил комиссионное вознаграждение. Вступившим в силу решением суда комитент признан несостоятельным (банкротом).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворив требование комитента, суд не проверил доводы о наличии признаков мнимости договоров, поскольку целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 N Ф01-5303/2016, Ф01-5411/2016 по делу N А31-879/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Калининой С.М. (решение от 06.04.2015),
от ответчика: Зингер Т.М. (доверенность от 24.10.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер":
Соловьевой Е.В. (доверенность от 08.06.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и
общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" в лице
конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-879/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"
(ИНН: 4401139790, ОГРН: 1134401001228)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест"
(ИНН: 3525231331, ОГРН: 1093525015869)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "МехКолонна"
(ИНН: 3702722443, ОГРН: 1143702004885),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест") о взыскании 12 097 580 рублей 57 копеек задолженности по оплате приобретенного товара и комиссионного вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МехКолонна" (далее - ООО "МехКолонна").
Арбитражный суд Костромской области решением от 10.06.2015 удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО "Трансинвест" в пользу ООО "СтройПроект" 11 767 716 рублей 76 копеек задолженности, 58 838 рублей 58 копеек комиссионного вознаграждения, 271 025 рублей 23 копейки процентов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
Решением суда от 14.12.2015 по делу N А13-2447/2015 ООО "Трансинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В период конкурсного производства ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 по делу N А13-2447/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"; заявитель жалобы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансинвест".
ООО "Мастер" не согласилось с решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Мастер" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 168 и подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ненадлежащим образом были исследованы вопросы о злоупотреблении правом и о мнимом характере оспоренных сделок. ООО "Мастер" указывает, что стороны по договорам поставки и комиссии не приступали к их исполнению и не намеревались исполнить данные договоры, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными); реальной целью сторон сделки - договора комиссии являлось искусственное создание задолженности ООО "Трансинвест" перед ООО "СтройПроект" для последующего включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника и участия в распределении его имущества в рамках процедуры банкротства. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец не мог располагать значительным количеством денежных средств, указанных в накладных для приобретения у третьих лиц товара (11 767 716 рублей 76 копеек). Кроме того, отсутствуют доказательства реальности транспортировки большого количества товарных материальных ценностей в короткий промежуток времени, а в товарных накладных имеются расхождения. ООО "Мастер" указывает, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы данных документов, ООО "МехКолонна" обладало признаками "фирмы-однодневки", его деятельность прекращена по решению налогового органа, ООО "СтройПроект" не оплатило ООО "МехКолонна" стоимость товарных материальных ценностей, не отразило спорные операции в своем бухгалтерском учете. Суды не оценили совокупность доказательств отсутствия у сторон намерения создать реальные правовые последствия совершения спорных сделок.
Подробно доводы ООО "Мастер" приведены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "СтройПроект" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Мастер", просили оставить жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансинвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "Мастер", дополнительно указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ООО "Трансинвест" имелся корпоративный конфликт, может иметь место неосновательное обогащение на стороне ООО "СтройПроект", которое получит денежные средства из конкурсной массы ООО "Трансинвест", не оплатив при этом товар ООО "МехКолонна", у ответчика отсутствовала экономическая необходимость в заключении спорных сделок, данные хозяйственные операции не могли быть физически осуществлены исходя из объема поставленных товарных материальных ценностей, расстояний между городами и времени поставки.
Подробно доводы ООО "Трансинвест" приведены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "СтройПроект" в судебном заседании возразил относительно доводов ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 12.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 18.01.2017.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не направило.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Трансинвест" (комитент) и ООО "СтройПроект" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.10.2014 о закупке товаров, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательства по закупке товаров (работ, услуг) для комитента от своего имени. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.
Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 0,5 процента от суммы сделки. Комитент перечисляет комиссионное вознаграждение на расчетный счет комиссионера (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора комиссионное вознаграждение, стоимость приобретенных товаров (услуг, работ) и суммы израсходованные комиссионером по исполнению поручения комитента, должны быть выплачены комиссионеру в течение пяти дней со дня передачи комитенту товара согласно накладной.
ООО "СтройПроект" (покупатель) и ООО "МехКолонна" (поставщик) заключили договор поставки от 02.10.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары на основании заявки покупателя, а покупатель обязался принять товары на основании накладных.
По товарным накладным от 03.10.2014 N 36, от 06.10.2014 N 41, от 08.10.2014 N 43, от 10.10.2014 N 46, от 13.10.2014 N 48 ООО "МехКолонна" поставило товар ООО "СтройПроект" на сумму 11 767 716 рублей 76 копеек.
Согласно отчету комиссионера от 14.10.2014 N 22/1 ООО "СтройПроект" передало ООО "Трансинвест" полученный товар на сумму 11 767 716 рублей 76 копеек по товарным накладным от 03.10.2014 N 1, от 06.10.2014 N 2, от 08.10.2014 N 3, от 10.10.2014 N 4, от 13.10.2014 N 5.
В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии и актом от 14.10.2014 N 22/1 комиссионное вознаграждение ООО "СтройПроект" составило 58 838 рублей 58 копеек, которое должно быть выплачено ООО "Трансинвест" в срок не позднее 18.10.2014.
Задолженность ООО "Трансинвест" (11 826 555 рублей 34 копейки) подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 03.11.2014.
Поскольку ООО "Трансинвест" не выполнило обязательство по оплате полученного товара, ООО "СтройПроект" обратилось в суд с иском о взыскании комиссионного вознаграждения, стоимости приобретенных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 990, 991, 999 и 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8 и 10 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара по накладным и наличия у него задолженности по оплате поставленного товара, комиссионного вознаграждения и процентов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 Кодекса). Как следует из статьи 999 Кодекса, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В силу статьи 1000 Кодекса комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что на основе товарных накладных от 03.10.2014 N 36, от 06.10.2014 N 41, от 08.10.2014 N 43, от 10.10.2014 N 46, от 13.10.2014 N 48 на общую сумму 11 767 716 рублей 76 копеек подтверждается поставка товара (стройматериалов) от ООО "МехКолонна" в адрес ООО "СтройПроект", последний в свою очередь, передал ООО "Трансинвест" полученный товар по товарным накладным от 03.10.2014 N 1, от 06.10.2014 N 2, от 08.10.2014 N 3, от 10.10.2014 N 4, от 13.10.2014 N 5, всего на общую сумму 11 767 716 рублей 76 копеек, данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 03.11.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал утверждение ООО "Мастер" о том, что документальные свидетельства не соотносятся с реальной деятельностью участников спора неоснованным на доказательствах (в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте с руководителем ООО "Трансинвест" подтверждает тот факт, что сторонами договора комиссии велись переговоры по вопросам заключения сделки, а между истцом и третьим лицом велась претензионная работа, в материалах дела имеются претензии, выставленные ООО "МехКолонна" в адрес ООО "СтройПроект", а также копии писем, в которых ООО "СтройПроект" просит ООО "МехКолонна" предоставить отсрочку оплаты. ООО "СтройПроект" 21.10.2014 в адрес ООО "Трансинвест" направлено уведомление о том, что просроченную задолженность следует перечислить ООО "СтройПроект" на указанные в письме реквизиты и расчетные счета.
Ссылку заявителя жалобы на то, что товарные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством совершения сделок, а также подтверждать факт передачи товара, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, а существенных нарушений законодательства, устанавливающего требования к формам первичной учетной документации, которые могли бы являться основанием для признания имеющихся в деле накладных ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод о том, что хозяйственные операции по сделкам не нашли отражения в бухгалтерской отчетности истца, не принят судом апелляционной инстанции, так как, по мнению суда, сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения факта поставки товара не могут учитываться отдельно, если имеется первичная документация такой поставки; правильность ведения бухгалтерской отчетности не влияет сама по себе на наличие/отсутствие обязательственных правоотношений.
Довод заявителя об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о доставке товара, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам. Из пояснений представителя истца следует, что по условиям договора поставки от 02.10.2014 доставка товара осуществляется силами поставщика. ООО "МехКолонна" доставку товара осуществляло самостоятельно. Товар разгружался, принимался и пересчитывался ООО "СтройПроект" по адресу: город Кострома, улица Галичская дом 128а. Директор ООО "Трансинвест" по этому же адресу поставленный товар принимал, пересчитывал и забирал своим транспортом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких условиях утверждения истца о том, что документов на доставку товара у него не имеется, являются обоснованными, а доказательств обратного ООО "Мастер" не представлено.
Суды, удовлетворив требование истца, не учли следующее.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Вопреки указанным правовым нормам суд апелляционной инстанции фактически возложили бремя доказывания мнимости совершенной сделки на ООО "Мастер", которое стороной сделок не являлось, не рассмотрел доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению заявителя жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, отсутствуют доказательства реальности транспортировки товарных материальных ценностей, иные доводы жалобы. ООО "Мастер" полагало, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "МехКолонна" доставку товара осуществляло самостоятельно, а товар разгружался, принимался и пересчитывался ООО "СтройПроект", пришел к выводу о том, что при таких условиях утверждения истца о том, что документов на доставку товара у него нет является обоснованным.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, в том числе пункта 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, который предусматривает, что транспортная накладная составляется в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
Арбитражный суд Костромской области при рассмотрение дела также не проверял доводы о мнимости договора комиссии, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда.
При наличии таких обстоятельств решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом положения статьи 1001 Кодекса о возмещении комитентом комиссионеру израсходованных им на исполнение комиссионного поручения суммы, установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А31-879/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.НОВИКОВ

Судьи И.В.ЧИЖОВ О.А.ШЕМЯКИНА