Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за транспортные услуги

Обстоятельства: Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве платы за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, однако данные услуги ответчик ему не оказал.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения ответчиком встречного обязательства или возврата им истцу перечисленной суммы не доказан.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 N Ф01-5857/2016 по делу N А29-3996/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии индивидуального предпринимателя Турышева Ивана Владимировича
(паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Турышева Ивана Владимировича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-3996/2016 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"
(ИНН: 1101150974, ОГРН: 1141101003856)
к индивидуальному предпринимателю Турышеву Ивану Владимировичу
(ИНН: 110106270398, ОГРНИП: 308110909200012),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демиденко Роман Иванович,
общество с ограниченной ответственностью "Рослес"
(ИНН: 1101083742, ОГРН: 1101101011989),
общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"
(ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Турышеву Ивану Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 361 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Демиденко Роман Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее - ООО "Рослес"), общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.06.2016 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из доказанности оказания ответчиком истцу транспортных услуг по перевозке плит, грузоотправителем которых выступал истец.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2016 отменил решение и принял новый судебный акт: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 361 000 рублей неосновательного обогащения. Суд посчитал, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу, а следовательно, и факт наличия у истца задолженности перед ответчиком.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу, а следовательно, и факт отсутствия у ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Оптима" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Оптима" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец платежными поручениями от 03.10.2014 N 1 и от 09.10.2014 N 4 перечислил ответчику денежные средства в размере 361 000 рубля, указав в качестве оснований платежа "оплата за транспортные услуги".
Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 361 000 рублей, посчитав, что на указанную сумму стороны не заключали каких-либо договоров на оказание транспортных услуг и ответчик не оказывал транспортные услуги.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что истец и ответчик не заключали договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Факт перечисления истцом ответчику 361 000 рублей подтвержден платежными поручениями.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком копии путевого листа б/н с 04-30.04.2014 и товарно-транспортной накладной от 04.04.2014 б/н и пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг истцу, а следовательно, и факта наличия у истца задолженности перед ответчиком.
Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им ответчику суммы не представлено, поэтому спорная сумма правомерно признана судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением Предпринимателя и взыскана в пользу Общества.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 N 000049 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2110 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А29-3996/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турышева Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по настоящему делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Турышеву Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2110 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2016 N 380.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи С.В.БАБАЕВ М.Н.КАМАНОВА