Правосудие

Требование: О признании права собственности на квартиры в жилом доме

Обстоятельства: Инвестор (подрядчик) заключил с заказчиком договор об инвестировании в строительство и договор подряда на строительство жилого дома. По итогам строительства инвестиционный взнос составил сумму, превосходящую сумму, определенную договором об инвестировании, поэтому инвестор получил права на дополнительные квартиры в доме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие оснований для возникновения у инвестора права собственности на квартиры установлено, так как он выполнил все обязательства по договорам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 N Ф01-5770/2016 по делу N А11-2948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 25.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от третьего лица: Графова Г.Н. (доверенность от 14.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
Семеновой Елены Юрьевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу N А11-2948/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой"
(ОГРН 1033303401636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск"
(ИНН 3302006580, ОГРН 1033302005142)
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семенова Елена Юрьевна, Ревы Василий Валентинович,
общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") о признании права собственности на квартиры N 55 и 61 в жилом доме по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 117.
Исковые требования основаны на статьях 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество за ООО "Монострой".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - ООО "Ника-Строй"), Семенова Елена Юрьевна и Рева Василий Валентинович.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 8, 12, 218 и 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для признания за ООО "Монострой" в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорные квартиры; преждевременности заключения договора цессии от 16.01.2006 N 33/ц-05 и о том, что ООО "Ника-Строй" не приобрело право требования в отношении спорных квартир, что исключало возможность распоряжения ими указанным лицом; об отсутствии в деле доказательств оплаты Семеновой Е.Ю. за уступленное право по договору цессии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны, ООО "Ника-Строй" и Рева В.В. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Вереск" (арендатор) и Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира (арендодатель) заключили договор аренды от 17.07.2003 N 7273 земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.06.2007 земельный участок общей площадью 9606 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 33:22:24164:0007, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького (в районе дома 85), для строительства 9- и 12-этажного кирпичного 137-квартирного жилого дома со встроенными помещениями.
Администрация г. Владимира выдала ООО "Вереск" разрешения на строительство от 13.08.2003 N 6-К-03, от 23.03.2007 N RU 33301000-46/07, от 10.04.2009 N RU 33301000-77/09.
ООО "Монострой" и ООО "Вереск" заключили договор от 04.08.2008 об инвестировании строительства 9-, 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 117, по условиям которого ООО "Монострой" обязуется осуществить инвестирование по настоящему договору в части поставки строительных материалов по заявкам ООО "Вереск", выполнению на объекте строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, работ по отделке помещений объекта, устройству внутриплощадочных и магистральных инженерных сетей и коммуникаций, автодорог, подъездов и тротуаров, монтажа оборудования, в том числе лифтового, и выполнению других работ, связанных со строительством объекта (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009).
В указанном договоре стороны пришли к соглашению, что предварительное распределение долей между ними на данном объекте устанавливается в следующем процентном соотношении: ООО "Вереск" - 30%, ООО "Монострой" - 70% (пункт 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009). ООО "Вереск" производит расчеты с ООО "Монострой" в соответствии с размером его инвестиционного взноса путем передачи площадей из расчета 28 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартир (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009).
ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Монострой" (подрядчик) заключили договор от 12.08.2009 N 2/09 подряда на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице Горького, дом 117, микрорайон "Учхоз", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте 9-, 10-, 14-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице Горького, дом 117, микрорайон "Учхоз".
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 стороны договора инвестирования от 04.08.2008 распределили результаты инвестиционной деятельности, определив инвестиционный взнос ООО "Монострой" в размере 106 580 839 рублей, что эквивалентно 3806,46 квадратного метра (из расчета 28 000 рублей за один квадратный метр) общей площади квартир).
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору инвестирования от 04.08.2008 инвестиционный взнос инвестора (ООО "Монострой") составил 268 915 794 рублей, из них 106 580 839 рублей, что эквивалентно 3806,46 квадратного метра (из расчета 28 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартир), было передано инвестору в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010.
ООО "Монострой" в соответствии с данным дополнительным соглашением получило имущественные права дополнительно на 10 квартир, в том числе на квартиры N 55 и 61.
Жилой дом N 117 по улице Горького в городе Владимире 30.08.2013 введен в эксплуатацию, что подтверждает факт выполнения ООО "Монострой" своих обязательств по строительству дома согласно договорам подряда и инвестирования (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2013 N RU33301000-59/13).
Сославшись на то, что до настоящего времени ООО "Вереск" квартиры N 55 и 61 в жилом доме N 117 по улице Горького в городе Владимире ООО "Монострой" не передало (государственная регистрация права собственности на спорные квартиры во внесудебном порядке невозможна по причине наложения Октябрьским районным судом г. Владимира обеспечительных мер в виде запрета отчуждения ООО "Вереск" этих квартир). последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права имущества, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "Монострой" представило договор об инвестировании в строительство от 04.08.2008, дополнительное соглашение к нему от 31.01.2013, а также договор подряда от 12.08.2009, в соответствии с которыми истец как подрядчик в полном объеме выполнило обязательства по строительно-монтажным работам на спорном доме, акты приема-передачи спорных квартир от 20.01.2014.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у ООО "Монострой" в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорные квартиры.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел также к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Ника-Строй" не приобрело прав требования в отношении квартир N 55 и 61, соответственно, оно не могло распорядиться ими по договору уступки от 16.01.2006 N 33/Ц-05, заключенному с Семеновой Е.Ю.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 о приостановлении исполнения решения и постановления подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу 48/2016.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А11-2948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 о приостановлении исполнения решения и постановления по делу N А11-2948/2016.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А11-2948/2016.
Возвратить Семеновой Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 07.11.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи С.В.БАБАЕВ О.Н.ГОЛУБЕВА