Правосудие

Требование: О признании незаконным отказа министерства государственного имущества и земельных отношений субъекта РФ в предоставлении в аренду обществу земельного участка сроком на 49 лет

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что часть участка расположена в границах красных линий транспортной развязки на пересечении магистральных улиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент обращения общества в министерство срок 49 лет, на который должен быть заключен договор аренды участка с собственником расположенных на нем объектов недвижимости, законом установлен не был.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N Ф01-5965/2016 по делу N А43-25947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от заявителя: Сбитнева Д.Н. (доверенность от 12.01.2017),
Гарифьянова Р.В. (доверенность от 16.01.2017),
от заинтересованного лица: Сучковой Е.А. (доверенность от 09.01.2017),
от третьего лица: Гладцыной Е.В. (доверенность от 30.12.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ АВТО"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-25947/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ АВТО"
(ИНН: 5256104350; ОГРН: 1115256005512)
к Министерству инвестиций, земельных и
имущественных отношений Нижегородской области
о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и
земельных отношений Нижегородской области б/н N 311-05-17-8371/14
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ АВТО" (далее - ООО "ТАНДЕМ АВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области, изложенного в письме N 311-05-17-8371/14, в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050013:18, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, площадь Комсомольская (около станции метро "Ленинская").
В порядке процессуального правопреемства заинтересованным лицом по делу привлекалось Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, что на момент обращения Общества с заявлением законодатель не предусматривал обязанность компетентного органа по предоставлению земельного участка в аренду на срок 49 лет.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАНДЕМ АВТО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, позиция кассатора сводится также к оспариванию решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального и процессуального права при проверке обоснованности доводов относительно права ООО "ТАНДЕМ АВТО" на заключение договора аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости. В дополнениях к жалобе заявитель указал на противоречие закону вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества исключительного права на оформление землепользования при наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.
Представители ООО "ТАНДЕМ АВТО" в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представители Министерства и администрации Нижнего Новгорода в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
Суды двух инстанций установили, что 05.03.2014 ООО "ТАНДЕМ АВТО" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050013:18, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, площадь Комсомольская (около станции метро "Ленинская"), в аренду сроком на 49 лет, приложив необходимый пакет документов.
В качестве основания для заключения договора аренды Общество указало, что ему на праве собственности в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2013 принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:050013:18, а именно:
- одноэтажное кирпичное здание автоцентра общей площадью 83,8 квадратного метра, литера А (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 007020 от 03.06.2013);
- двухэтажное нежилое здание (административное здание) общей площадью 56,3 квадратного метра, литеры АА1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 007651 от 04.06.2013).
Министерство, рассмотрев обращение Общества, в письме N 311-05-17-8371/14, возвратило документы и уведомило ООО "ТАНДЕМ АВТО" об отказе в предоставлении испрошенного земельного участка в аренду сроком на 49 лет и о возможности предоставления данного земельного участка только в краткосрочную аренду, поскольку часть земельного участка расположена в границах красных линий транспортной развязки на пересечении магистральных улиц городского значения Комсомольское шоссе и проспекта Ленина.
Посчитав отказ в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание категорию дела и предмет спора, заявитель должен доказать наличие у него исключительного права на оформление испрашиваемого земельного участка, уполномоченный орган - наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении в аренду (собственность) земельного участка.
Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З" (далее - Постановление N 31) при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В Постановлении N 31 утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и по распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок N 31).
Согласно пункту 1.1 Порядка N 31 он применяется при осуществлении уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области действий и принятии решений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в государственной собственности Нижегородской области, в том числе под зданиями, строениями, сооружениями, объектами незавершенного строительства.
Граждане и юридические лица, желающие приобрести права на земельные участки, решение о предоставлении которых отнесено к компетенции Министерства, обращаются к нему с таким заявлением (пункт 2.1 Порядка N 31).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.03.2015, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В настоящее время аналогичные правоположения предусмотрены в части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок приобретения земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений на момент обращения заявителя был определен в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц и являются обязательным элементом градостроительной документации.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что испрошенный земельный участок находится в красных линиях транспортной развязки на пересечении магистральных улиц городского значения Комсомольское шоссе и проспекта Ленина, что исключает возможность предоставления данного земельного участка в собственность ООО "ТАНДЕМ АВТО", как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.
В части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:050013:18, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано и не признано отсутствующим, что установил Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дел N А43-21715/2013 и А43-12280/2014.
С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств ООО "ТАНДЕМ АВТО" имеет преимущественное право на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий.
Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (05.03.2014) законодательством не было установлено определенного срока (49 лет), на который должен быть заключен договор аренды земельного участка с собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, и что у Министерства отсутствовала обязанность по заключению с собственником объектов договора аренды испрашиваемого земельного участка именно сроком на 49 лет.
В оспоренном отказе уполномоченный орган не отрицал наличие у Общества права на приобретение в аренду земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, указав на возможность предоставления земельного участка в краткосрочную аренду (письмо N 311-05-17-8371/14).
Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные нормы права, неверно примененные судами при оценке правомерности отказа Министерства в предоставлении участка в аренду на срок 49 лет.
Оценив доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В отсутствие доказательств неправомерности отказа и нарушения прав заявителя суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Оспоренный кассатором в дополнениях к кассационной жалобе вывод суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе регистрация права собственности на объекты недвижимости не влечет возникновение у Общества права собственности, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права, не влияет на законность судебных актов, принятых по существу спора, поэтому не является юридически значимым.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А43-25947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.КАМАНОВА

Судьи О.Н.ГОЛУБЕВА Е.Г.КИСЛИЦЫН