Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса и неустойки по договору субподряда

Обстоятельства: Подрядчик в одностороннем порядке расторг договор. Сумму в размере разницы между суммой внесенного аванса и суммой стоимости выполненных по договору работ субподрядчик подрядчику не вернул, заявив, что выполненные им работы последний оплатил не полностью. Встречное требование: О взыскании долга по договору субподряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку неотработанный аванс является неосновательным обогащением; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ не доказан.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N Ф01-6168/2016 по делу N А43-22907/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Земляникиной М.П. (доверенность от 28.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-22907/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой"
(ОГРН: 1058602166336, ИНН: 8602005917)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой"
(ОГРН: 1135262000851, ИНН: 5262285881)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой"
о взыскании задолженности по оплате работ
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "ЮЭСС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АДС", Общество) о взыскании 1 948 270 рублей неосновательного обогащения, 646 825 рублей неустойки и 83 024 рублей 60 копеек стоимости генподрядных услуг.
Определением от 24.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АДС" к ООО "ЮЭСС" о взыскании 4 265 190 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 06.03.2014 N 01/14.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АДС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не дали оценки письму ООО "ЮЭСС" от 20.11.2014, в котором последний признавал факт наличия долга и гарантировал его оплату; не применили статьи 182, 183, 405 (пункт 3), 719 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что работы на опорах N 50/6 - 52/6 и 55/6 - 61/6 были выполнены им для ООО "ЮЭСС" и сданы последним открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГЭС") по актам от 05.09.2014. Ошибочно посчитав, что данные работы выполнены Обществом для ОАО "ГЭС", суды разрешили вопрос о правах и обязанностях ОАО "ГЭС", не привлеченного к участию в деле. Заявитель полагает, что работы в пролетах опор N 13/7-16/7, 16/4-19/7, 29/6-33/6 должны быть оплачены в связи с последующим их одобрением ООО "ЮЭСС" (письмо от 27.10.2014); считает, что выполнение указанных работ силами Общества подтверждено также письмом Балахнинского межрайонного лесничества. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "ЮЭСС" в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮЭСС" (подрядчик) и ООО "АДС" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.03.2014 N 01/14 на выполнение работ по вырубке просеки на участке ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород на землях Балахнинского районного лесничества и Тумботинского участкового лесничества.
В соответствии с ведомостью согласования договорной цены (приложение N 1) стоимость работ составляет 11 000 000 рублей.
В пункте 1.2 договора сторонами определен срок выполнения работ до 31.12.2014.
После подписания договора до начала работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 600 000 рублей в течение трех дней (пункт 6.1 договора).
Текущие платежи за выполненные работы осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ. Текущие платежи оплачиваются подрядчиком в размере стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, за вычетом доли авансовых платежей пропорционально выполненным объемам (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.
В пункте 9.2 договора предусмотрено, что субподрядчик передает подрядчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства или смену должника, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 13.3 договора).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 151 730 рублей.
ООО "ЮЭСС" оплатило работы в сумме 6 100 000 рублей.
Претензией от 21.01.2015 ООО "ЮЭСС" указало Обществу на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 1 948 270 рублей и потребовало исполнить обязательства в срок до 06.02.2015.
В связи с просрочкой исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик 10.08.2015 направил ему уведомление о расторжении договора с 17.08.2015.
Сославшись на наличие у ООО "АДС" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, ООО "ЮЭСС" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "АДС", посчитав, что выполненные им работы не были полностью оплачены, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 1, 161, 309, 329, 330, 333, 405, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что договор от 06.03.2014 N 01/14 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 17.08.2015.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что субподрядчик в рамках спорного договора выполнил работы всего на площади 37,743 га: от опоры N 47/6 - до опоры N 50/6; от опоры N 52/6 - до опоры N 55/6; от опоры N 67/6 до опоры N 74/6, которые подрядчиком приняты и полностью оплачены, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 18.04.2014 N 2, от 23.07.2014 N 2. Работы по вырубке просеки в пролетах опор N 50/6-52/6, N 55/6-67/6 общей площадью разрубки 47,6344 га ООО "АДС" для ООО "ЮЭСС" не выполнены, надлежащих доказательств выполнения данных работ в материалы дела ответчик не представил.
Работы в пролетах опор N 50/6 - 52/6 и N 55/6 - 61/6 выполнены ООО "АДС" для ОАО "ГЭС" на основании заключенного договора от 09.02.2015 N П-8416/320-2015 и оплачены последним; работы в пролетах опор N 49/6 - 50/6 уже были приняты и оплачены ООО "ЮЭСС" ранее, и пришли к выводу, что акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 N 4 предъявлен Обществом необоснованно. В части требования о взыскании стоимости работ в пролетах опор N 13/7 - 16/7 суды установили, что указанные земли находятся во Владимирской области, в то время как договором от 06.03.2014 предусмотрено выполнение работ на землях Балахнинского районного лесничества и Тумботинского участкового лесничества. Доказательств согласования дополнительных работ с ООО "ЮЭСС" в установленном законом и договором порядке Общество не представило, в связи с чем суды правомерно посчитали необоснованным предъявление указанных работ к оплате. Представленные Обществом копии актов приемки выполненных работ, направленных ООО "ЮЭСС" по электронной почте, не подтверждают факта надлежащего исполнения заключенного договора, поскольку его условиями не предусмотрено составление данных документов в электронном виде; доказательств представления субподрядчиком исполнительной документации в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АДС" не представило доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму перечисленного ООО "ЮЭСС" аванса и сделали правильный вывод о том, что полученные от ООО "ЮЭСС" в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 1 948 270 рублей являются неосновательным обогащением ООО "АДС".
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, суд правомерно удовлетворили требование о взыскании с Общества неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.2 договора.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполненных субподрядчиком), согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, в размере двух процентов от стоимости выполненных работ на основании акта взаимозачета.
Суды установили, что ООО "ЮЭСС" неоднократно направляло в адрес ООО "АДС" счета на оплату и акты взаимозачета на сумму 83 034 рубля 60 копеек. Общество данные акты не подписало и не возместило указанные расходы, поэтому суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.
Отказ судов в удовлетворении встречного иска является правомерным, поскольку Общество не доказало факт выполнения им предъявленных к оплате работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе проверки расчетов задолженности наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что работы в пролетах опор N 13/7-16/7 в последующем одобрены ООО "ЮЭСС" рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден документально; в письме от 27.10.2014 подрядчик отказался от приемки данных работ по причине замечаний к объемам; письмо Балахнинского межрайонного лесничества также не подтверждает факт выполнения за землях лесничества именно спорных работ, так как в нем не указано, в пределах каких опор Общество выполняло работы.
Аргументы Общества относительно того, что суды разрешили вопрос о правах и обязанностях ООО "ГЭС" основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебный акт признается вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях ООО "ГЭС".
Суд округа отклонил ссылку заявителя на письмо ООО "ЮЭСС" от 20.11.2014, поскольку указанное письмо содержит лишь просьбу о начале производства работ и урегулировании вопроса об их оплате и не является доказательством наличия у ООО "ЮЭСС" задолженности перед Обществом.
Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки, отклоняется как несостоятельный.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А43-22907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи Н.Ю.БАШЕВА Н.Ш.РАДЧЕНКОВА