Правосудие

Требование: О взыскании в порядке регресса ущерба в сумме страхового возмещения

Обстоятельства: Страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего, выплатил должнику сумму убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Страховщик заявил, что арбитражный управляющий причинил убытки умышленно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт незаконного получения управляющим материальных выгод и умышленность его действий (бездействия) не установлены.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N Ф01-5879/2016 по делу N А43-11629/2016

Резолютивная часть постановление объявлена 23.01.2017.
Полный текст постановление изготовлен 24.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика - Ильина Александра Сергеевича: Громогласова С.П. по доверенности от 29.01.2015 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-11629/2016
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
к арбитражному управляющему Ильину Александру Сергеевичу
(ИНН: 525617635648, ОГРН: 304525629300014)
о взыскании материального ущерба
и

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Ильину Александру Сергеевичу о взыскании в порядке регресса 940 091 рубля 08 копеек материального ущерба.
Иск основан на статьях 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у истца права на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему в связи с произведенной страховщиком страховой выплаты.
Суд первой инстанции решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств совершения Ильиным А.С. умышленных действий, направленных на причинение убытков должнику или кредиторам должника, незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2016 и постановление от 09.09.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, считает, что вина арбитражного управляющего установлена определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 и 20.04.2015 по делу N А43-2205/2011. Утверждение ответчика, что списание денежных средств произошло по воле третьих лиц, не подтверждено материалами дела. Суды неправильно истолковали пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): действующее законодательство связывает право страховщика на предъявление регрессных требований только с наличием судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате его противоправных действий.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Страховая компания (страховщик) и Ильин Александр Сергеевич (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.12.2012 N 12080Е4004792, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховым сумм и лимитов возмещения.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами а - г пункта 3.1 Правил страхования.
Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причиненных убытков лицами, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.
Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Срок действия договора страхования установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2012 по делу N А43-2205/2011 признал общество с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ильина А.С.; определением от 12.09.2013 отстранил Ильина А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил новым конкурсным управляющим должника Чурюмова Валерия Ивановича.
Суд определением от 20.04.2015 по делу N А43-2205/2011 взыскал с Ильина А.С. в пользу Общества 940 091 рубль 08 копеек убытков.
Согласно страховому акту от 11.12.2015 N 12080Е4004792-S000004Y Страховая компания по платежному поручению от 14.12.2015 N 41604 перечислила Обществу 940 091 рубль 08 копеек страхового возмещения.
Посчитав, что Ильин А.С., как конкурсный управляющий должника, совершил умышленные действия (бездействие), что привело к взысканию с него убытков в сумме 940 091 рубля 08 копеек, а впоследствии к страховому случаю и выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям, предусмотрена в пункте 3 статьи 20 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим умышленных действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления). Страховщик, ссылающийся при рассмотрении спора на наличие умысла страхователя (арбитражного управляющего) в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.
Мнение Страхового общества о том, что основанием для признания за страховщиком права регрессного требования к арбитражному управляющему являются умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве, а умысел арбитражного управляющего и, как следствие, его вина в совершении определенных действий установлены вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2015 по делу N А43-2205/2011, является ошибочным.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание определения суда от 20.04.2015 по делу N А43-2205/2011, пришли к выводу о том, что при вынесении судебного акта о взыскании убытков с ответчика вопрос об установлении его вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался; факт умышленных действий (в форме умысла) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не установлен. Указанный судебный акт устанавливает только факты ненадлежащего исполнения Ильиным А.С. обязанностей конкурсным управляющего Общества, выразившегося в непринятии должных мер по обеспечению работоспособности дистанционного банковского обслуживания банковского счета и обеспечению сохранного денежных средств должника, вследствие чего с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МаксиСервис" 12.04.2013 перечислены денежные средства в размере 950 000 рублей. Поведение ответчика квалифицировано, как бездействие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание произведенные Ильным А.С. действия, направленные на возврат ранее похищенных с расчетного счета должника денежных средств, суды пришли к выводу о том, что бездействие ответчика не носило умышленный характер; факт незаконного получения ответчиком материальных выгод не установлен.
Кроме того, по правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.
При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство. При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему. Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.
С учетом изложенного суды правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А43-11629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи В.П.ПРЫТКОВА Е.В.ЕЛИСЕЕВА А.Н.ЧИХ