Правосудие

Требование: О признании недействительным предписания органа МЧС России

Обстоятельства: Выявив факт несоблюдения Управлением ФССП России в эксплуатируемых помещениях требований пожарной безопасности, орган МЧС выдал ему предписание с требованием об устранении нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие выявленного нарушения подтверждено решением суда общей юрисдикции, которое при принятии решения является для арбитражного суда обязательным, и поскольку незаконность предписания не подтверждена.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 N Ф01-6176/2016 по делу N А28-3162/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Шихова А.В. (доверенность от 29.12.2016),
от заинтересованного лица: Михайлова И.А. (доверенность от 12.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016,
принятое судьей Андрияновым А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А28-3162/2016
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области
о признании недействительным предписания
и

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - УНДПР ГУ МЧС по Кировской области) от 01.03.2016 N 1/1/1-3.
Суд решением от 30.06.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
УФССП по Кировской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не могли основываться на судебных актах судов общей юрисдикции при исследовании вопроса о наличии нарушений правил пожарной безопасности в период проведения проверки. УФССП по Кировской области полагает, что не нарушало положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СП 4.13130.2013, СП 113.13330.2012, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, и выводы судов о возможности применения требований указанных нормативных актов являются необоснованными.
Подробно доводы УФССП по Кировской области изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель УНДПР ГУ МЧС по Кировской области судебном заседании не согласился с доводами УФССП по Кировской области, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УНДПР ГУ МЧС по Кировской области в период с 18.02.2016 по 01.03.2016 провело внеплановую выездную проверку исполнения УФССП по Кировской области предписания от 14.09.2015 N 42/1/1-9, выданного в отношении эксплуатируемых помещений, расположенных по адресу: город Киров, проезд Хлебозаводской, дом 9, срок исполнения которого истек 01.02.2016.
При проведении проверки УНДПР ГУ МЧС по Кировской области установило, что УФССП по Кировской области не устранило нарушения, перечисленные в пунктах 1, 3 и 4 предписания от 14.09.2015 N 42/1/1-9, а именно:
1. В нарушение статьи 59, таблиц 23 и 24 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013, пункта 4.3 СП 113.13330.2012 дверь, являющаяся заполнением проема в противопожарной стене 1-го типа, отделяющая помещение стоянки автомобилей от помещений административно-бытовой части, не имеет требуемого предела огнестойкости в EI30 (фактически - металлическая, со сквозными повреждениями дверного полотна, зазоры между дверной коробкой и строительными конструкциями заделаны не противопожарной монтажной пеной, не оборудована устройством для самозакрывания. Договор с организацией, имеющей лицензию на право выполнения работ по заполнению противопожарных преград, не представлен).
2. В нарушение положений пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 перед дверью, разделяющей помещение стоянки автомобилей от помещений административно-бытовой части, в полу на пути эвакуации имеется перепад высот менее 45 сантиметров, не являющийся порогом дверного проема (фактически имеется пандус длиной 62 сантиметра и высотой 30 сантиметров, то есть с уклоном 1:2).
3. Вопреки требованиям пункта 6.3.7 СП 4.13130.2013, части 3 статьи 88, таблиц 23 и 24 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 СП 113.13330.2012 дверь, являющаяся заполнением проема в противопожарной стене 1-го типа, отделяющая помещение складского назначения (категория В-2, помещение хранения арестованного имущества), вход в которое осуществляется из помещения стоянки автомобилей, не имеет требуемого предела огнестойкости в EI30 (фактически - металлическая, со стороны помещения хранения арестованного имущества частично оклеена асбестовым картоном в два слоя, общей толщиной 8 миллиметров, торцы двери не оклеены, между дверным полотном и дверной коробкой имеются сквозные щели, со стороны стоянки автотранспорта дверь не оклеена асбестовым картоном. Не оборудована устройством для самозакрывания. Договор с организацией, имеющей лицензию на право выполнения работ по заполнению противопожарных преград, не представлен).
Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2016 N 1.
УНДПР ГУ МЧС по Кировской области выдало предписание от 01.03.2016 N 1/1/1-3В, согласно которому УФССП по Кировской области необходимо в срок до 01.02.2017 устранить выявленные нарушения требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Посчитав, что предписание не соответствует требованиям законодательства и возлагает не предусмотренные законом обязанности, УФССП по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьями 4 и 59 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктами 6.28 и 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.
Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района города Кирова от 29.04.2016 в действиях (бездействии) УФССП по Кировской области установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания УНДПР ГУ МЧС по Кировской области от 14.09.2015 N 42/1/1-9. Вместе с тем Управление было освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 15.06.2016 по делу N 12-406/16 постановление мирового судьи оставлено без изменения и подтвержден факт неустранения УФССП по Кировской области нарушений, перечисленных в пунктах 1, 3 и 4 предписания от 14.09.2015 N 42/1/1-9 и указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания УНДПР ГУ МЧС по Кировской области от 01.03.2016 N 1/1/1-3, оспариваемого в рамках настоящего дела N А28-3162/2016.
Наличие выявленных в ходе проверки УНДПР ГУ МЧС по Кировской области нарушений, на основании которых выдано оспариваемое предписание, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суды правомерно приняли во внимание содержащиеся в указанных судебных актах выводы о нарушении УФССП по Кировской области требований пожарной безопасности, приведенных в пунктах 1, 2, 3 предписания УНДПР ГУ МЧС по Кировской области от 01.03.2016 N 1/1/1-3.
Управление не представило в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого предписания.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание УНДПР ГУ МЧС по Кировской области соответствует действующему законодательству, не возлагает на УФССП по Кировской области не установленные законом обязанности, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013, СП 113.13330.2012, СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97* и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба УФССП по Кировской области не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А28-3162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА А.И.ЧИГРАКОВ