Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости оказанных юридических услуг

Обстоятельства: Истец утверждает, что оказал ответчику определенные юридические услуги, которые последний не оплатил.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт оказания истцом юридических услуг ответчику не доказан.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 N Ф01-6014/2016 по делу N А82-9645/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от ответчика: Пшинко И.А. (доверенность от 17.08.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу N А82-9645/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича
(ИНН: 773500749830; ОГРН: 304770000446492)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское"
(ИНН: 7622014516, ОГРН: 1107608000675),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Лукашов Александр Сергеевич (далее - ИП Лукашов А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Глебовское" (далее - ООО "Фермерское хозяйство Глебовское", Общество) о взыскании 145 000 рублей неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в пользу ИП Лукашова А.С. взыскано 30 000 рублей долга и 1106 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Лукашов А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 10, 15, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 69, 168, 170, 271 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению Предпринимателя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ИП Лукашов А.С. в период с августа 2013 по март 2015 года оказывал ответчику по его заданию юридические услуги. ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" не заявляло отказа от принятия спорных услуг и фактически пользовалось ими. Передача ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" истцу необходимых документов для оказания спорных услуг, свидетельствует о волеизъявлении ответчика поручить истцу оказать услуги и воспользоваться этими услугами. Представленные в материалы дела доказательства (судебные акты по делам N А52-423/2015, А52-2596/2013 и А82-17873/2013) подтверждают заинтересованность ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в оказании ему спорных услуг. Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-78922/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ИП Лукашов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
Дополнительные документы, представленные ИП Лукашовым А.С. в подтверждение своей позиции вместе с кассационной жалобой и дополнением к ней соответственно, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Лукашов А.С. считает, что он в период с августа 2013 по март 2015 года оказывал ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" юридические услуги на общую сумму 145 000 рублей.
По мнению ИП Лукашова А.С., указанная сумма включает в себя следующие суммы задолженности:
1. 15 000 рублей за оказанные услуги по делу N А52-2596/2013, в том числе: 10 000 рублей за подготовку отзыва, дополнения к отзыву, ходатайства на заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" (далее - ООО "ЭкоЭнергия) о процессуальной замене взыскателя с ООО "ЭкоЭнергия" на общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб") по делу N А52-2596/2013; 5000 рублей за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2015 по делу N А52-2596/2013;
2. 10 000 рублей за оказанные услуги по подготовке отзыва на заявление ООО "ЭкоЭнергия" (взыскателя) о процессуальной замене взыскателя с ООО "ЭкоЭнергия" на ООО "ПромСнаб" по делу N А82-17378/2013; ходатайства о приостановлении производство по делу (о процессуальной замене взыскателя) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-423/2015;
3. 25 000 рублей за услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Псковской области к ООО "ЭкоЭнергия" и ООО "ПромСнаб" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.10.2014 N 25, дополнений к исковому заявлению и других документов по делу N А52-423/2015;
4. 15 000 рублей за услуги по ведению дела N А82-19379/2015 по иску ООО "ЭкоЭнергия" к ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" о взыскании 6 680 929 рублей 30 копеек долга (подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление от 02.03.2015, дополнения к отзыву от 16.03.2015, доказательств и ходатайств);
5. 5000 рублей за услуги по подготовке кассационной жалобы, направленной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А52-1013/2014;
6. 15 000 рублей за услуги по подготовке претензий по применению к ООО "ЭкоЭнергия" возможных мер ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору от 05.03.2012 N Э 12-003;
7. 5000 рублей за услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2014 по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 по делу N А52-2596/2013;
8. 5 000 рублей за услуги по составлению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2014 года по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2596/2013 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по этому же делу;
9. 30 000 рублей за услуги по ведению дела N А41-60185/13 в Арбитражном суде Московской области о взыскании с Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева суммы перечисленного аванса и неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору от 01.02.2011 N 003-11;
10. 5 000 рублей за услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "ЭкоЭнергия" к ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" о взыскании 353 565 рублей 50 копеек неустойки по делу N А82-175/2015;
11. 15 000 рублей за услуги по обращению ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" в прокуратуру города Пскова, прокуратуру Псковской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области с заявлением о фальсификации доказательств по делам N А52-3374/2013 и А52-2596/2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 307, 432, 779, 1102 и 1105 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания и принятия ответчиком юридических услуг (на сумму 115 000 рублей).
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Суды установили и стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения в отношении услуг, взыскание стоимости которых является предметом иска ИП Лукашова А.С.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, кондиционные обязательства возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делам N А52-2596/2013, А82-17378/2013, А52-423/2015, А82-19379/2015, А52-1013/2014, А52-2596/2013, А41-60185/2013, А82-175/2015, А52-3374/2013, А52-2596/2013 и электронную переписку сторон, суды установили недоказанность истцом фактов оказания и принятия ответчиком спорных юридических услуг, сбережения Обществом денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ООО "Фермерское хозяйство Глебовское" неосновательного обогащения.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Общества 115 000 рублей денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-78922/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из данного судебного акта не следует, что Арбитражный суд города Москвы сделал выводы в отношении конкретных предъявленных в настоящем иске услуг, оказанных ИП Лукашовым А.С. ответчику.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А82-9645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лукашова Александра Сергеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи Т.В.ШУТИКОВА О.А.ШЕМЯКИНА