Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно занизил базу по налогам в результате занижения цены реализованного недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что сделки по купли-продаже имущества являются притворными, совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды и прикрытия сделки по реализации этого имущества действительному покупателю.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 N Ф01-5838/2016 по делу N А82-18433/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Михайлова Е.Ю. (доверенность от 22.12.2015),
Нестерова Л.Н. (доверенность от 22.12.2015),
Озеровой Е.В. (доверенность от 11.01.2017 N 01),
от заинтересованного лица: Багно Г.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-12/00014),
Дудиной Ю.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 03-12/00022),
Мавричева Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03-12/00036)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-18433/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (ИНН: 7606000900, ОГРН: 1027600848901)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 15.09.2015 N 11-17/1/10
и

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2015 N 11-17/1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 15.09.2015 N 11-17/1/10 признано недействительным в части доначисления 244 413 рублей налога на добавленную стоимость, 272 317 рублей налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не определили объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания сделки по продаже спорного имущества. Размер налоговых обязательств необходимо было определить на основании рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, результаты которой отразила в акте от 29.07.2015 N 11-17/1/10.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цены реализации помещений.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 15.09.2015 N 11-17/1/10, которым Обществу доначислены 11 029 158 рублей налога на добавленную стоимость, 16 415 368 рублей налога на прибыль, начислены пени в общей сумме 7 474 991 рубль 12 копеек и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов в размере 110 292 рублей и 164 153 рублей соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.12.2015 N 258 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 146, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества являются притворными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем продажи заявителем недвижимости по минимальной цене организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, с последующей перепродажей ими объекта действительному покупателю по завышенной цене.
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 143, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) им.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" (покупатели) 02.07.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - спорное имущество), согласно которому:
- ООО "Архитектурная мастерская" и ООО "Мегаполис" приобретают по 16/100 доли, ООО "Актив" и ООО "Бинар" - по 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 849,5 квадратных метров по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 69;
- ООО "Архитектурная мастерская" и ООО "Мегаполис" приобретают по 133/6873 доли, ООО "Актив" и ООО "Бинар" - по 282/6873 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6873 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:050206:000.
Спорное имущество по названному договору реализовано на общую сумму 2 000 000 рублей.
Указанные покупатели, став собственниками помещений 12.07.2012, заключили с Соколовой М.П. договоры купли-продажи этого же спорного имущества, согласно которым общая стоимость последнего составила 93 500 000 рублей.
В ходе проведения проверки установлено, что Соколова М.П. являлась собственником 91,30% доли уставного капитала ООО "Независимое ТелеМедиа" (далее - ООО "НТМ") номинальной стоимостью 10 499 рублей 55 копеек.
Впоследствии, 30.07.2012, приобретенное ею имущество стоимостью 93 500 000 рублей было передано в уставный капитал ООО "НТМ". Таким образом, доля участия Соколовой М.П. в капитале ООО "НТМ" составила 99,989%.
Между Соколовой М.П. и Ярославской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) 14.08.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НТМ" в собственность Ярославской области по цене 145 150 000 рублей.
Суды установили, что все участники сделок по перепродаже спорного имущества (Общество, ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" и Соколова М.П.) являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которых объединяет НТМ-Холдинг, принадлежащий Тонкову Н.И. Следовательно, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что оплата по договору от 02.07.2012, заключенному с Обществом, производилась ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив" и ООО "Бинар" только после получения денежных средств от Соколовой М.П., которая, в свою очередь, произвела оплату по четырем договорам после получения денежных средств от Департамента.
При этом конечными получателями денежных средств являлись Тонков Н.И. и взаимозависимые лица, подконтрольные Тонкову Н.И. в силу его участия в обществах, либо входящие в холдинг (ЗАО "Ланит", ЗАО "Ярославль-Резинотехника", ОАО "Ярославский завод опытных машин", ООО НТЦ "Технопроект", ООО "ТК "Магистраль").
Согласно показаниям свидетеля Соколовой М.П. продажа спорного имущества заранее планировалась путем оформления сделок по продаже объекта сначала фирмам ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив" и ООО "Бинар" с последующей перепродажей ими в адрес Соколовой М.П.
Организации, которым Общество реализовало недвижимость (ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар"), применяли специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по продаже спорного имущества являются притворными и совершены с целью прикрытия сделки по реализации Обществом недвижимости действительному покупателю - Соколовой М.П.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество применило схему уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Заключая сделки по отчуждению спорного имущества по заниженным ценам, с подконтрольными холдингу лицами, применяющими специальный налоговый режим, Общество имело цель уменьшения своих налоговых обязательств.
С учетом изложенного суды, придя выводу об отсутствии разумных экономических причин совершения указанных сделок, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Инспекция, являющаяся территориальным налоговым органом, не имела полномочий определять соответствие цены в совершенных сделках рыночному уровню с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса, и, установив, что фактически имела место продажа спорного имущества Соколовой М.П., а ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив" и ООО "Бинар" были включены в цепочку реализации искусственно, определил объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по продаже недвижимости Соколовой М.П.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А82-18433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи О.А.ШЕМЯКИНА Т.В.ШУТИКОВА