Правосудие

Требование: О взыскании: 1) Долга по договору лизинга; 2) Расходов на предоставление выписки из ЕГРП

Обстоятельства: Страховщик отказался выплатить страховое вознаграждение по случаю пожара, произошедшего в автобусе, являвшемся предметом лизинга. Вследствие отказа лизингодателя от исполнения договора автобус был ему возвращен, после чего лизингополучатель платежи по договору вносить прекратил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что лизингополучатель, несущий риск случайной гибели предмета лизинга, мер к надлежащему исполнению обязательств перед лизингодателем не принял, последний же необходимые для получения страхового возмещения действия осуществил; факт невнесения лизинговых платежей подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 N Ф01-5678/2016 по делу N А82-1785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Ращинской Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Михайловича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-1785/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Михайловичу
(ИНН: 471704426219, ОГРНИП: 313470503000040)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"
(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество, Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.06.2014 N 4735/См в размере 1 847 140 рублей 61 копейки и расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страхования компания).
Исковые требования основаны на статьях 665 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 15, 22 и 26 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате арендных платежей.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.06.2016 отказал в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и указал, что в лизингодатель не предпринял всех разумных мер для получения страхового возмещения со Страховой компании, в том числе не оспорил отказ в выплате страхового возмещения в судебном порядке.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд второй инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства и положения заключенного договора лизинга не содержат правил, обязывающих лизингодателя инициировать судебное разбирательство с целью проверки обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Суд также указал, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не предпринял всех необходимых мер для исполнения обязанности перед лизингодателем.
Не согласившись с постановлением второй инстанции, Трофимов А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при принятии обжалованного постановления не учел ряд обстоятельств, что позволило принять неверный судебный акт; в деле отсутствуют доказательства того, что Лизинговая компания предприняла все разумные усилия для получения страхового возмещения в связи с гибелью предмета лизинга. Предприниматель обладал лишь правом подать страховщику пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.
Трофимов А.М. и Страховая компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Лизинговая компания (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.06.2014 N 4735/См, по условиями которого лизингодатель в соответствии с выбором лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320412-05 (29 мест, раздельные регулируемые сиденья с подлокотниками, ремни безопасности, 2014 года выпуска) в количестве одной единицы.
Риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга (пункт 3.12 договора лизинга).
Согласно пункту 4.4 договора лизинга лизингодатель в целях привлечения денежных средств для приобретения предмета лизинга вправе передать предмет лизинга и все имущественные права по настоящему договору в качестве обеспечения по кредитному договору, заключаемому с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), о чем лизингополучатель уведомлен. Подписывая настоящий договор, лизингополучатель выражает свое согласие на передачу лизингодателем в залог Банку предмета лизинга и всех имущественных прав по договору в качестве обеспечения по настоящему договору, заключаемому с Банком.
В соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга в случае повреждения или утраты предмета лизинга настоящий договор остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений. Лизинговые платежи в этом случае должны уплачиваться лизингополучателем в размере, установленном приложением N 1 к настоящему договору, положения настоящего пункта договора применяются с учетом подпунктов 7.3 и 7.4 настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора лизинга лизингодатель в течение срока договора лизинга обязуется страховать предмет лизинга от рисков его повреждения и утраты при условии выполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга от рисков его утраты (угона, хищения, фактической или конструктивной гибели) является Банк. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга от рисков его повреждения (ущерба) является лизингодатель.
В пункте 7.2 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя о страховом случае не позднее одного рабочего дня с момента его наступления. В противном случае в зачете суммы страхового возмещения в соответствии с подпунктами 7.3, 7.4 настоящего договора лизингополучателю может быть отказано.
При утрате предмета лизинга в результате страхового случая и выплате страховой компанией страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя лизингодатель засчитывает сумму страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей, неустоек и штрафов. Если сумма страхового возмещения превысит общую сумму задолженности лизингополучателя по настоящему договору, то разница возвращается лизингодателем лизингополучателю. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для погашения задолженности лизингополучателя по настоящему договору в полном объеме лизингополучатель оплачивает оставшуюся задолженность согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 7.4 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 7.5 договора лизинга при наступлении страхового случая лизингополучатель самостоятельно собирает и предоставляет в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).
Пунктом 12.3 договора лизинга установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в следующих случаях:
- продавец отказался заключить договор купли-продажи (поставки) с лизингодателем либо не исполнил свои обязательства по заключенному с лизингодателем договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга (пункт 12.3.1 договора лизинга);
- лизингополучатель неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором (пункт 12.3.2 договора лизинга);
- лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа, установленного настоящим договором, не вносит лизинговый платеж в полном объеме (пункт 12.3.3 договора лизинга);
- лизингополучатель допускает нарушение пунктов 4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.13 - 6.2.15 настоящего договора (пункт 12.3.4 договора лизинга);
- в отношении лизингополучателя начата процедура ликвидации, в том числе в арбитражном суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (пункт 12.3.5 договора лизинга);
- лизингополучатель прекращает деятельность в качестве предпринимателя (пункт 12.3.6 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 12.4 договора лизинга обстоятельства, указанные в пункте 12.3 настоящего договора, стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и ведут к прекращению действия настоящего договора.
Порядок расторжения договора лизинга установлен в пунктах 12.5 и 12.6 сделки.
В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей, стоимость одной единицы предмета лизинга с НДС (2 469 000 рублей), приведен порядок определения цены предмета лизинга, оплачиваемой по договору купли-продажи (выкупной цены).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки транспортного средства от 25.07.2014.
Лизинговая компания застраховала предмет лизинга (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ N 0950972 от 25.07.2014), срок страхования - с 25.07.2014 по 24.07.2015, страховая сумма - 2 469 000 рублей, страховые риски - "КАСКО (Ущерб + Хищение)", "Дополнительное оборудование", "ДСАГО", "Несчастный случай". Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" в размере непогашенной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения является страхователь.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с июля 2014 по январь 2015 Трофимов А.М. вносил лизинговые платежи в установленном размере.
02.04.2015 произошел пожар в автобусе, являвшемся предметом лизинга, причиной которого явилось воспламенение паров дизельного топлива от нагретых частей двигателя в результате разгерметизации топливной системы. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 N 8, техническим заключением специалиста.
Предприниматель 03.04.2015 уведомил Лизинговую компанию о наступлении страхового случая, которая выдала Трофимову А.М. доверенность от 03.04.2015 N 121 на представление интересов в Страховой компании по вопросу получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего с предметом лизинга.
В соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику по указанной доверенности, Трофимов А.М. наделяется правом представления в страховую компанию документов, необходимых для получения страхового возмещения, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства, правом росписи в получении документов.
Письмом от 25.05.2015 N 04/5792 страховщик уведомил Предпринимателя об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании пункта 13.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в соответствии с которым в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного автобуса ПАЗ 320412-05 N 103121502 по состоянию на 12.08.2015 рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ПАЗ 320412-05 составила 161 767 рублей.
Лизинговая компания письмом от 06.08.2015 N 828, полученным ответчиком 12.08.2015, уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора лизинга в соответствии с пунктами 12.3.2 и 12.3.3 договора лизинга и прекращении действия договора лизинга с момента получения ответчиком данного уведомления. Предмет лизинга возвращен Обществу по соответствующему акту 12.08.2015.
Основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области явилось ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 названного кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В договоре от 30.06.2014 N 4735/См лица, заключившие данную сделку, не установили иного порядка распределения рисков.
Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт передачи предмета лизинга Трофимову А.М. 25.07.2014 по акту приемки транспортного средства.
Соответственно, с 25.07.2014 и до момента расторжения договора лизинга от 30.06.2014 и возврата предмета лизинга лизингодателю именно лизингополучатель несет риски, связанные с утратой предмета лизинга.
В рассмотренном случае при условии наличия договора страхования предмета лизинга, заключенного Обществом и Страховой компанией, лизингодатель наделил лизингополучателя полномочиями по представлению в страховую компанию документов, необходимых для получения страхового возмещения, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства, правом росписи в получении документов.
Соответствующее заявление с приложенными к нему документами было рассмотрено страховщиком, который письмом от 25.05.2015 отказал в выплате страхового возмещения, разъяснив, что спорный случай не относится к страховым.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел необходимым согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что Лизинговая компания предприняла действия, необходимые для получения страхового возмещения. В данном случае отказ в выплате не зависел от лизингодателя. Утверждение суда первой инстанции о том, что Общество обязано было предпринять некие действия (обратиться с заявлением в суд и прочее) для получения страховой выплаты противоречит как действующему законодательству, так и условиям заключенного между Обществом и Предпринимателем договора.
Более того, в данном случае лизингополучатель, несущий риски случайной гибели (порчи) предмета лизинга, не предпринимал какие-либо посильные меры для надлежащего исполнения обязательств перед лизингодателем: не обращался к Лизинговой компании за получением права требования к страховщику; не следил за ходом рассмотрения поданного страховщику заявления; не проявлял интереса к вопросу о расчетах, которые подлежат осуществлению сторонами в связи с прекращением договора лизинга.
В статье 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, составленный истцом, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не опроверг утверждение Лизинговой компании о невнесении лизинговых платежей в причитающемся размере, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя и взыскал с Трофимова А.М. задолженность по лизинговым платежам по договору от 30.06.2014 N 4735/См и пени с учетом условий сделки (пункта 10.1). Контррасчет пеней Предприниматель не представил; основания для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствовали.
Расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, необходимой для рассмотрения настоящего дела, взысканы с ответчика правомерно на основании статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А82-1785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи С.В.БАБАЕВ Д.В.ЧЕРНЫШОВ