Правосудие

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции действия страховщика и оператора технического осмотра, выразившиеся в заключении договора ОСАГО без фактического прохождения технического осмотра и в отсутствие действующей диагностической карты, а также в навязывании страховщиком клиентам приобретения услуг по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у конкретного оператора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие антиконкурентного соглашения, заключенного страховщиком и оператором технического осмотра, подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 N Ф01-5999/2016 по делу N А79-7497/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Богатовой И.П. (доверенность от 14.04.2016 N 78)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-7497/2015
по заявлениям публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) и индивидуального предпринимателя
Макарова Анатолия Михайловича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - Архипов Николай Леонидович, Чулусова Татьяна Николаевна, Беленький Анатолий Васильевич, Трофимов Валерий Владимирович, Будников Юрий Викторович, Морозов Владимир Ильич, Семенов Сергей Геннадьевич, Чумаков Сергей Николаевич, Полейкин Валерий Николаевич, Степанов Николай Леонидович,
и

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество; до осуществления правопреемства и переименования - ООО "Росгосстрах") и индивидуальный предприниматель Макаров Анатолий Михайлович (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2015 по делу N 24/04-АМЗ-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипов Николай Леонидович, Чулусова Татьяна Николаевна, Беленький Анатолий Васильевич, Трофимов Валерий Владимирович, Будников Юрий Викторович, Морозов Владимир Ильич, Семенов Сергей Геннадьевич, Чумаков Сергей Николаевич, Полейкин Валерий Николаевич, Степанов Николай Леонидович.
Суд решением от 26.05.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 оставлено без изменения.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; Управление не доказало наличие устного соглашения; письменное соглашение, заключенное Обществом и Предпринимателем, является "вертикальным" и его заключение не нарушает нормы действующего законодательства; Управление не исследовало наличие причинно-следственной связи между реализацией соглашения, заключенного ПАО СК "Росгосстрах" и Предпринимателем, и снижением количества технических осмотров у иных операторов технического осмотра и не установило наличие признаков ограничения конкуренции на рынке технического осмотра.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2017.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление операторов технического осмотра, осуществляющих деятельность на территории Чувашской Республики, о неправомерных действиях ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии и оператора технического осмотра - Предпринимателя.
Кроме того, в Управление обратились Архипов Н.Л., Чулусова Т.Н., Беленький А.В., Трофимов В.В., Будников Ю.В., Морозов В.И., Семенов С.Г., Чумаков С.Н., Палейкин В.Н., Степанов Н.Л. с аналогичными жалобами.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 24/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По окончании проверки комиссия Управления вынесла решение от 31.07.2015 N 24/04-АМЗ-2015, в соответствии с которым признала действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии и Предпринимателя нарушающими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1); в пунктах 2 и 3 предусмотрела выдачу Обществу и Предпринимателю предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; в пункте 4 - направление данного решения в Управление Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Чувашии.
Предписанием от 31.07.2015 по делу N 24/04-АМЗ-2015 Управление обязало ООО "Росгосстрах" и Макарова А.М. устранить выявленные нарушения законодательства о защите конкуренции.
Согласно предписанию Обществу надлежит в течение 10 дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Чувашской Республики - Чувашии без наличия действующей диагностической карты у клиента ООО "Росгосстрах" (страхователя) и при наличии действующей диагностической карты, выданной иными операторами технического осмотра, при условии получения и оплаты услуг оператора технического осмотра Предпринимателя по прохождению технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторных батарей, следующим путем: прекращения необоснованного отказа в заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии действующей диагностической карты, выданной оператором технического осмотра кроме Предпринимателя; прекращения навязывания прохождения технического осмотра у Предпринимателя, в том числе прекращения выдачи направлений на технический осмотр и контрольную диагностику аккумуляторной батареи к оператору технического осмотра - Предпринимателю, а также взимания платы услуг Предпринимателя по прохождению технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторной батареи. Обществу надлежит устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные услуги по прохождению технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторной батареи у Предпринимателя при заключении договоров ОСАГО в отношении заявителей (физических лиц), являющихся заявителями по делу N 24/04-АМЗ-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, обратившихся с соответствующим заявлением в ООО "Росгосстрах". Об исполнении предписания Обществу надлежит сообщить в Управление по истечении 20 рабочих дней с момента получения данного предписания, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
ПАО СК "Росгосстрах" и Предприниматель не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 9, частями 4, 7, 8 статьи 11, частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции, статьей 3, 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 5, 7, 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из правомерности ненормативных правовых актов, принятых антимонопольным органом.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.
При принятии судебных актов суды исходили из наличия состава вмененного нарушения в действиях Общества и Предпринимателя.
Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
Управление возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства по жалобам операторов технического осмотра и заказчиков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения приняло решение и выдало предписание.
Антимонопольный орган выяснил, что Предприниматель является аккредитованным оператором технического осмотра транспортного средства (номер в реестре операторов технического осмотра 06894, область аккредитации М1, N 1), что подтверждается аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 12.08.2013 N 02152, выданным Российским союзом автостраховщиков.
Согласно размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков информации Предприниматель зарегистрировал один пункт технического осмотра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 3В.
ПАО СК "Росгосстрах" является страховой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензий от 07.12.2009 С N 0977 50 на осуществление страхования, от 07.12.2009 П N 0977 50 - на осуществление перестрахования.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" лицензия выдается страховой организации на осуществление, в том числе, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах", филиал которого зарегистрирован на территории Чувашской Республики, правомочен оказывать услуги на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Предприниматель осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра, получение которых в силу требований действующего законодательства необходимо для заключения договора ОСАГО (полиса), а также оказывает дополнительные услуги, в частности, услуги по проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и т.д.
Управление проверило страховой отдел г. Козловка филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии и обнаружило документы, направленные Предпринимателю, по форме, утвержденной договором от 13.08.2013, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и Предпринимателем; договоры о проведении технического осмотра, заключенные между страхователями ПАО СК "Росгосстрах" и Предпринимателем (скрепленные печатью и подписью Предпринимателя); договоры возмездного оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, заключенные между страхователями ПАО СК "Росгосстрах" и Предпринимателем (скрепленные печатью и подписью Предпринимателя); квитанции о принятии денежных средств за диагностирование аккумуляторной батареи и технический осмотр от страхователей ПАО СК "Росгосстрах"; комплекты незаполненных диагностических карт и проекты договоров о проведении технического, скрепленных подписью и печатью Предпринимателя; заявления клиентов ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора ОСАГО; вторые экземпляры выданных полисов ОСАГО; вторые экземпляры выданных полисов Фортуна-Авто; отчеты о количестве заключенных договоров за январь - первая половина февраля, к которым приложены направления к Предпринимателю по утвержденной форме; договоры о проведении технического осмотра и возмездного оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, заключенные между страхователями ПАО СК "Росгосстрах" и Макаровым А.М. (скрепленные печатью и подписью Предпринимателя).
Общество представило договор о сотрудничестве от 13.08.2013, заключенный между ООО "Росгосстрах" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик).
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей (потенциальных страхователей) или их представителей (далее - клиенты) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у заказчика (пункт 1.1). Заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора о сотрудничестве от 13.08.2013 исполнитель (ООО "Росгосстрах") обязан оказывать услуги, предусмотренные в пункте 1.1. договора в соответствии с действующим законодательством и посредством выдачи клиентам (при изъявлении ими желания осуществлять контрольную диагностику аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра транспортных средств) направления по форме, указанной в приложении N 1 к договору о сотрудничестве.
Сотрудники страховой компании частично заполняли диагностические карты, заключали договоры о проведении технического осмотра, оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства в офисах страховой компании.
Оплата услуг, оказываемых Предпринимателем, происходила в офисе Общества до оказания услуг в рамках заключенных договоров с клиентами.
Клиенты заключали в офисах Общества договоры о проведении технического осмотра, об оказании услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и передавали денежные средства по договору до оказания услуг. Сотрудники Общества выдавали частично заполненные диагностические карты, скрепленные печатью и подписью Макарова А.М.
При этом в диагностических картах отсутствовала информация о транспортном средстве, результатах диагностирования, дате ее выдачи и номер, присваиваемый Единой Автоматизированной Информационной Службы Технического Осмотра (далее - ЕАИСТО).
Вместе с тем, на основании таких диагностических карт заключались договоры ОСАГО.
Управление установило, что 25.11.2014 собственник транспортного средства Renault Sandero госномер Е115МТ21 Чалусова Т.Н. заключила договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис серии ССС N 0328830269.
По сведениям, представленным УГИБДД МВД по Чувашской Республике, в ЕАИСТО содержатся сведения о диагностической карте N 201412131501077245483, выданной Предпринимателем 26.11.2014 в отношении транспортного средства Renault Sandero (госномер Е115МТ21).
В то же время Предприниматель сообщил о не прохождении указанным транспортным средством технического осмотра в принадлежащем ему пункте технического осмотра.
Собственник транспортного средства ГАЗ-3102/Волга (госномер А161МУ21) Кармаков Р.О. 12.02.2015 заключил договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует наличие страхового полиса серия ССС N 0702512169.
В базе ЕАИСТО содержится информация о диагностической карте N 201503022125084068819 от 12.02.2015, выданной Предпринимателем. Однако Предприниматель указывает на непрохождение указанным транспортным средством технического осмотра в пункте технического осмотра.
В письме от 30.04.2015 N С59-7-2-11/16707 Центральный банк России сообщил, что согласно сведениям, представленным Отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, информация о прохождении технического осмотра в отношении транспортного средства Renault Sandero, госномер Е115МТ21 (договор ОСАГО с Чалусовой Т.Н. серия ССС N 0328830269) в системе ЕАИСТО отсутствует; в отношении транспортного средства ГАЗ-3102/Волга, госномер А161МУ21 (договор ОСАГО с Кармаковым Р.О. ССС N 0702512169), информация о диагностической карте появилась в системе ЕАИСТО 02.03.2015, а необходимость прохождения очередного технического осмотра возникла 06.06.2014.
Управление установило, что собственнику транспортного средства Renauit-Symbol, госномер В2590Р21, Беленькому А.В. ООО "Росгосстрах" отказало в заключении договора ОСАГО при наличии диагностической карты N 072880011500082, выданной оператором технического осмотра ИП Иголкиным И.Л. от 21.01.2015, ссылаясь на недействительность пройденного технического осмотра (в базе ЕАИСТО зарегистрирована). Для заключения договора ОСАГО Беленькому А.В. ООО "Росгосстрах" навязали произвести оплату услуг Предпринимателя по прохождению технического осмотра без фактического его прохождения.
Беленький А.В. и ООО "Росгосстрах" 05.03.2015 заключили договор ОСАГО при наличии действующей диагностической карты, выданной ИП Иголкиным А.Л. в то время как Предприниматель представил диагностическую карту N 068940011500561 от 10.03.2015 (в базе ЕАИСТО зарегистрирована).
Собственник транспортного средства ВАЗ/LADA-2114, госномер Е301У321, Трофимов В.В. заключил договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах" 15.03.2014, о чем свидетельствует страховой полис серии ССС N 06573154.
В базе ЕАИСТО содержится информация о диагностической карте N 2013051713070298003500 от 15.03.2014, выданной Предпринимателем. Однако фактически технический осмотр не пройден, на что указывает Трофимов В.В. и представленная незаполненная диагностическая карта, скрепленная печатью Предпринимателя.
Собственник транспортного средства ВАЗ/LADA-2108, госномер Р462ВЕ21, Будников Ю.В. заключил договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах" 20.03.2015, о чем свидетельствует страховой полис серии ССС N 0702517362.
В базе ЕАИСТО содержится информация о диагностической карте N 201503051136084460025 от 12.02.2015, выданной Предпринимателем, однако Предприниматель указал, что фактически указанное транспортное средство технический осмотр в его пункте технического осмотра не проходило.
Также Управление установило, что на момент обращения у заявителя, Будникова Ю.В., отсутствовала действующая диагностическая карта. Менеджер отдела продаж страхового отдела в г. Козловке филиала ООО "Росгосстрах" Чувашской Республики - Чувашии в заключении договора ОСАГО не отказал, выдал направление на прохождение технического осмотра к оператору технического осмотра - Предпринимателю и направление на прохождения контрольной диагностики аккумуляторной батареи. Будников Ю.В. и Предприниматель заключили договоры о проведении технического осмотра от 20.03.2015 N DG 2000101937, возмездного оказания услуг от 20.03.2015 N DG 2000101937.
При заключении договора о прохождении технического осмотра от 20.03.2015 N DG 2000101937 заявителю, Будникову Ю.В., выдана диагностическая карта N DG 2000101937, скрепленная печатью Предпринимателя.
Собственник транспортного средства ГАЗ-3302, госномер М842РА190, Морозов В.И. заключил договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах" 23.03.2015, о чем свидетельствует страховой полис серии ССС N 0328827862.
В базе ЕАИСТО содержится информация о двух действующих диагностических картах, выданных ИП Яковлевым А.Я. (N 201504021412088596885 от 26.03.2015) и Предпринимателем (N 201503260844087133864 от 23.03.2015).
При этом Предприниматель сообщил о непрохождении указанным транспортным средством технического осмотра в его пункте технического осмотра, на что также указывает и незаполненная диагностическая карта, представленная Морозовым В.И.
Указанные страхователи указали, что при заключении договора ОСАГО им были навязаны услуги Предпринимателя по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства.
На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "Росгосстрах" заключало договоры ОСАГО без фактического прохождения технического осмотра и в отсутствие действующей диагностической карты в нарушение пункта "е" части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", навязывало своим клиентам услуги оператора технического осмотра - Предпринимателя по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, в том числе, в случае наличия у клиента страховой компании действующей диагностической карты.
Действия Общества по навязыванию своим клиентам услуги по прохождению технического осмотра и контрольной диагностики у конкретных операторов технического осмотра при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности противоречат положениям статьи 11 Закона о защите конкуренции.
При этом суды установили, что по условиями договора от 13.08.2013 не предусмотрено заключение договора о проведении технического осмотра и об оказании услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства непосредственно сотрудниками Общества в офисах ПАО СК "Росгосстрах" и тем более выдача незаполненных диагностических карт, скрепленных подписью и печатью Предпринимателя.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомочия Общества заключать договоры о проведении технического осмотра и оказании услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства со своими клиентами в офисах и осуществлять прием денежных средств, получаемых в рамках исполнения указанных договоров.
Данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, а также, безусловно, влекут нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на оформление договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги, они противоречат требованиям статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Заключение устного соглашения Обществом и Предпринимателем, а также договора от 13.08.2013, направление клиентов к Предпринимателю и принятие от них оплаты сотрудниками Общества в совокупности указывают на то, что своими действиями ПАО СК "Росгосстрах" фактически ставило своих клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являются обязательное согласие физического лица и последующая оплата технического осмотра в указанном обществом пункте технического осмотра, что свидетельствует о наличии между Обществом и Предпринимателем антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра.
Ссылка Общества на то, что Управление не установило признаков ограничения конкуренции на рынке технического осмотра, отклоняется в связи со следующим.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела Общество и Предприниматель действуют на смежных рынках.
Управление в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, исследовало рынок услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Чувашской Республике и установило, что Общество занимает доминирующее положение услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Чувашской Республике, поэтому оно может оказывать влияние как на данный рынок, потому что заказчики по договору поставлены в условия получения услуги именного у этого хозяйствующего субъекта, так и на рынок по проведению технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторной батареи.
Следовательно, вывод судов о том, что в любом случае ПАО СК "Росгосстрах" будет оказывать влияние на оба рынка, является правильным.
Довод Общества о том, что письменное соглашение, заключенное Обществом и Предпринимателем, является "вертикальным" не влияет на правильность выводов судов, так как данное соглашение является одним из доказательств договоренности в устной форме, при этом Управление установило, что доля Общества на товарном рынке превышает 20 процентов, следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 12 Закона о защите конкуренции, предусматривающие допустимость "вертикальных" соглашений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А79-7497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА А.И.ЧИГРАКОВ